ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 года Дело N А57-1517/2023
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу Столбуна Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу А57-1517/2023
по исковому заявлению Гамзалова Станислава Джахпаровича, город Москва, в интересах акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704), ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ,
к обществу с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (ОГРН 1137746122447, ИНН 7717745514),,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ОГРН 10277395440400, ИНН 7728169439), акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), акционерное общество "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029 ИНН 6449008704), Столбун М.Л. в качестве генерального директора АО "ЗМК".
о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки,,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Столбуна Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу А57-1517/2023.
Апелляционная жалоба (вх.№ 12АП-3611/2024) подана 06 мая 2023 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области на апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу А57-1517/2023 истек 27 марта 2024 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 месяц и 9 дней.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Столбуном Максимом Леонидовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что он не был извещен о движении дела, а также ему не была направлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу А57-1517/2023 и о принятом решении АО "ЗМК" узнало только 10 апреля 2024 года.
Проверяя доводы апеллянта, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине не извещения о процессуальном движении дела и о вынесенном решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Из материалов дела усматривается, что определением от 25.12.2023 г. Столбун М.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Столбун М.Л. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на сегодняшний день является действующим генеральным директором АО "ЗМК", что подтверждается выпиской от 08.05.2024 г. № ЮЭ9965-24-57786276.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Саратовской области Столбуну М.Л. почтовым уведомлением было направлено определение о привлечении Столбуна М.Л. к делу от 25.12.2023 г. (код отслеживания № 41097891521537) по адресу: 413116, Россия, Энгельс, Саратовская область, проспект Строителей, 68, данный адрес был также указан в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 29.01.2024 (т.6, л. 189), данное почтовое уведомление, согласно отчету об отслеживании было получено адресатом 19.01.2024 г.
Также 29.01.2024 Столбуном М.Л. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.6, л. 189), в котором Столбун М.Л. просит отложить судебное заседание в связи с необходимостью поиска представителя.
Арбитражным судом Саратовской области в судебном заседании 29.01.2024 в целях предоставления лицу, участвующему в деле возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела был объявлен перерыв на 12.02.2024, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 29.01.2024 (т. 6, л. 190), а также протокольным определением от 29.01.2024 г. (т. 6, л. 192), однако в последующие судебные заседания ни Столбун М.Л., ни его представитель не явились.
Кроме того судом установлено, что Столбун М.Л. являясь генеральным директором АО "ЗМК", подписывал доверенность № 47 от 14.02.2023 г. на представителя общества, Голубева А.А., который участвовал в судебных заседаниях 06.10.2023, 15.11.2023, 30.11.2023.
Также из электронных материалов дела следует, что от АО "ЗМК" в лице Столбуна М.Л. представителем Каменской И.А., действующий на основании доверенности, выданной 21.12.2023 г. и подписанной генеральным директором Столбуным М.Л, через систему "Мой Арбитр" 07.03.2024 было подано ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания из которого следует, что заявителю известно о вынесенном решении от 27.02.2024.
27.02.2024 г. Арбитражный суд Саратовской области вынесено решение по делу № А57-1517/2023, изготовленное в предусмотренный закон срок, срок на апелляционное обжалование которого истек 27 марта 2024 года.
Определением от 29.03.2024 к апелляционному производству принята апелляционная жалоба Гамзалова С.Д., определением от 11.04.2024 к апелляционному производству принята апелляционная жалоба ОВ Капитал Менеджмент ГМБХ, судебное заседание было назначено на 25.04.2024 на 16 часов 00 минут, также в судебном заседании был объявлен перерыв на 06.05.2024 г. на 15 часов 45 минут.
После вынесения протокольного определения о перерыве от 27.04.2024, от Столбуна М.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.№ 15349/2024), между тем в судебное заседание 06.05.2024 г. в 15 часов 45 минут явился представитель АО "ЗМК", Гарт Марина Геннадиевна по доверенности от 21.12.2023, выданной сроком до 31.12.2024 года, которая сообщила, что 06.05.2024 Столбуном М.Л. была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в суд первой инстанции.
Из чего следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, заявлял ходатайства об отложении и об ознакомлении с материалами дела а, следовательно, нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и реализации своего права на апелляционное обжалование.
Следовательно, довод заявителя ходатайства о восстановлении срока в связи с неизвещением о движении дела и о вынесенном судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Факт надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подтверждается выше исследованными материалами дела. Заявителем не приняты меры к осуществлению своих процессуальных прав, вместе с тем возложение обязанности по соблюдению интересов лиц, участвующих в деле в целях реализации принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе на арбитражный суд не допускается и противоречит статьям 8, 9 АПК РФ.
Указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель, Столбун М.Л. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Также, заявителем, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, представлена квитанция № 1-14-972-762-360 от 06.05.2024 года на сумму 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Столбуна Максима Леонидовича отказать.
Апелляционную жалобу Столбуна Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2024 года по делу А57-1517/2023 возвратить заявителю.
Возвратить Столбуну Максиму Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную квитанцией № 1-14-972-762-360 от 06.05.2024
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
