ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2024 года Дело N А52-3653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года по делу № А52-3653/2023,

установил:

акционерное общество "Великолукский мебельный комбинат" (адрес: 182101, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт. Гагарина, д. 127А, пом. 2; ОГРН 1176027008200, ИНН 6025050004, далее - АО "Великолукский мебельный комбинат", Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (адрес: 299020, г. Севастополь, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, ш. Камышовое, д. 1А, пом. 17, лит. А; ОГРН 1192375059140, ИНН 2364018512, далее - ООО "Вариант", Компания) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору от 03.10.2022 №ТЗ 917-22 (с учетом отказа от требования о взыскании неустойки, приятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучнева Ирина Анатольевна, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк).

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО "Вариант" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции требований о подсудности. Также указывает на то, что договор банковского обслуживания Компанией и Банком заключен без ведома Компании. При этом Компания считает, что договор банковского обслуживания заключен неустановленным лицом по поддельному паспорту, ввиду чего открытие счета является незаконным, а иск Общества неправомерен. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв АО "Альфа-Банк" на апелляционную жалобу не принят судом апелляционной инстанции в связи с нарушением требований о направлении его в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом подписан договор от 03.10.2022 № ТЗ 917-22, согласно которому поставщик (ООО "Вариант"), обязан передать в собственность покупателя (Общества) пеллеты топливные из лузги подсолнечника (товар), соответствующие условиям договора, свободные от прав третьих лиц в обусловленном ассортименте и количестве, а покупатель (АО "Великолукский мебельный комбинат"), обязан надлежащим образом принимать и оплачивать товар по наименованиям, в количестве, упаковке, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также отчетным документом о выполнении договорных обязательств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора АО "Великолукский мебельный комбинат" произвело оплату товара на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 1600.

Поскольку товар не поставлен, Общество в претензии от 23.03.2023 № 23/03/27 потребовало вернуть предварительную оплату в сумме 450 000 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факты заключения договора и получения денежных средств по нему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании платежного поручения от 07.10.2022 № 1600 Общество оплатило поставку товара по счету от 03.10.2022 № 000917/22 за пеллеты топливные из лузги подсолнечника в сумме 450 000 руб. на расчетный счет Компании.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 13.10.2023 № 09-24/27071@, Компанией 23.09.2022 открыт расчетный счет 40702810202620014554 в Банке. Счет закрыт 23.03.2023.

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии Банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция № 204-И) следует, что основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 Инструкции № 204-И.

Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи.

На основании пояснения Банка судом установлено, что в целях открытия расчетного счета Банку генеральным директором ООО "Вариант" Бучневой И.А. был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Паспорт по итогам проверки по списку недействительных российских паспортов в сервисе Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (ппр.7/сервисы.гувм.мвд.рф) среди недействительных не значился, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции информация о недействительности также отсутствовала. Апелляционному суду такая информация не представлена.

Представителем ООО "Вариант" были подписаны документы в целях открытия расчетного счета: подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг (подтверждение о присоединении к договору расчетно-кассового обслуживания и договору "Альфа бизнес онлайн", заявление об открытии счета), сведения о бенефициарных владельцах.

Карточка с образцами подписей с клиентом не оформлялась, так как согласно Инструкции № 204-И при открытии счета такая карточка может не представляться при условии, что договором предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи.

АО "Альфа-Банк" указало на то, что представителем ООО "Вариант" был предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета.

Проведенные проверки по базам, перечням, спискам, размещённым на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных Банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений; оценка риска клиента, в том числе риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, с учетом рекомендаций Банка России (проверка по списку адресов массовой регистрации юридических лиц, определение реальности заявленной финансово-хозяйственной деятельности, оценка финансового положения и деловой репутации клиента, определение видов деятельности, планируемой по счету в Банке), оснований для отказа клиенту в открытии счета в силу Закона № 115-ФЗ не выявили, поэтому 23.09.2022 ООО "Вариант" был открыт расчетный счет.

В результате проведенной Банком проверки, использование клиентом ООО "Вариант" системы дистанционного банковского обслуживания было приостановлено, по счету установлено ограничение проведения операций в связи с проведением ООО "Вариант" сомнительных операций.

Счет закрыт Банком в одностороннем порядке с 21.03.2023 (лист 8 том 2) на основании пункта 6.6.2 договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Денежные средства, оставшиеся на счете, переведены на соответствующий счет Банка согласно положениями статьи 859 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно отметил суд, в связи с тем, что требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, истребование предоплаты прекращает обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия договора от 03.10.2022. Со своей стороны ответчик оспаривает факт его заключения и подписания. Подлинный договор у сторон отсутствует, суду представлен не был.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из спорного договора поставки.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мнению о том, что суду в любом случае следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что денежные средства ответчиком от истца получены, а встречное исполнение не произведено.

Суд правомерно заключил, что на стороне Компании имеется неосновательное обогащение вне зависимости от обстоятельств получения денежных средств, так как Обществом направлено ответчику требование о возврате денежных средств.

Принимая во внимание факт поступления спорных денежных средств на счет Компании, отсутствие встречного исполнения, наличие остатка денежных средств на счете после его закрытия, суд обоснованно посчитал требование Общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на материалы проверки от 06.10.2022 КУСП № 4281 не может быть принята, поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении иного лица, по иным обстоятельствам. Кроме того, факт совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтвердился.

Заявление об отказе от требования о взыскании неустойки принято судом к рассмотрению, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В материалы дела в обоснование иска истцом представлен договор от 034.10.2022 №Т3917-22. Согласно пункту 10.2 данного договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является Псковская область. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что данный договор следует квалифицировать как незаключенный, поскольку факт его заключения оспаривается, а подлинный экземпляр в дело не представлен. Вместе с тем на стадии принятия иска к рассмотрению обстоятельства подобного рода судом не устанавливаются и суд исходит из подсудности, обозначенной в договоре.

Кроме того, суду первой инстанции ответчик не представлял возражений относительно подсудности рассмотрения спора.

Обстоятельства, связанные с заключением договора банковского счета, открытия счета, поступления денежных средств на банковский счет, проверок со стороны Банка и закрытия счета Банком, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также не заявлял о несоблюдении досудебного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин опровергнуть выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года по делу № А52-3653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка