ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 года Дело N А83-19499/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.
В полном объеме постановление изготовлено 08.05.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Плотникова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2024 по делу № А83-19499/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крым магистраль Строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология",
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 22.04.2021. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" утвержден арбитражный управляющий Леваев Дмитрий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сулукова Екатерина Вадимовна (далее - конкурсный управляющий).
12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" и к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" о признании соглашения от 01.10.2017 о замене стороны по договору №26/1 от 16.08.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырьё" недействительным и о признании сделки общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырьё" в сумме 1 066 257 руб. 30 коп. недействительной (платеж на сумму 600 000 руб., оформленный платежным поручением № 360 от 08.12.2017; платеж на сумму 466 257, 30 руб., оформленный платежным поручением № 374 от 15.12.2017).
Также, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырьё" и в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырьё" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" денежных средств в размере 1 066 257 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) 13.02.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология", общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.
18.04.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 16.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/1 от 16.08.2017 (далее - договор) (том 1, л.д. 16-20).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты покупателю, а также организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить (после реализации) нефтепродукты.
В силу пункта 2.2. договора цена, форма, наименование, количество, ассортимент товара определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Согласно пункту 4.2. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон приложение № 1 к договору, из содержания которого следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется гарантировано оплатить и принять следующие нефтепродукты (товар) (том 1, л.д. 21):
1.1. наименование нефтепродукта: топливо дизельное;
1.2. количество: 25 943 кг;
1.3. цена с учетом перевозки: 41, 40 руб., включая НДС 18%
Итого: 1 066 257 руб. 30 коп.
Факт поставки поставщиком товара покупателю на сумму 1 066 257 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно: счет-фактурой № 5 от 17.08.2017, товарной накладной № 5 от 17.08.2017, актом приема-передачи от 17.08.2017 (том 1, л.д. 24-26).
01.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017, из содержания пункта 1 которого следует, что сторона 1 добровольно и с согласия других сторон настоящего соглашения снимает с себя права и обязанности стороны 1 по оплате суммы задолженности в размере 1 066 257 руб. 30 коп., во исполнение договора № 26/1 от 16.08.2017, заключенного между стороной 1 и стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.
Все три стороны настоящего соглашения добровольно согласились считать датой передачи прав и обязанностей стороны 1 по вышеназванному договору от стороны 1 к стороне 2 01 октября 2017. Указанная дата является датой вступления в силу настоящего соглашения при условии подписания настоящего соглашения всеми сторонами (пункт 5 соглашения).
08.12.2017, 15.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" исполнило свои обязательства по оплате суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" по договору поставки нефтепродуктов № 26/1 от 16.08.2017 на общую сумму 1 066 257 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора следующими платежными поручениями (том 1, л.д. 27-28):
-платежное поручение № 360 от 08.12.2017 на сумму 600 000 руб.;
-платежное поручение № 371 от 15.12.2017 на сумму 466 257 руб. 30 коп.;
Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в ходе анализа финансово-хозяйственности деятельности общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета № 40702810140080000972 общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй", открытого в публичном акционерном обществе "Российский Национальный Коммерческий Банк" на общую сумму 1 066 257 руб. 30 коп.
По мнению конкурсного управляющего, сделка (соглашение о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017) и последующее перечисление 08.12.2017 и 15.12.2017 денежных средств в размере 1 066 257 руб. 30 коп. совершены безвозмездно и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в принятии обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (должником) лишних обязательств и последовавшем уменьшении конкурсной массы, следовательно, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки (соглашения о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017) и последующих перечислений недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Крым Строй Технология" перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" и в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" денежных средств в размере 1 066 257 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу № А83-19499/2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (соглашение о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017) и последующее перечисление денежных средств совершены 01.10.2017, 08.12.2017 и 15.12.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (20.12.2018 - 3 года = 20.12.2015).
Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка (соглашение о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017) и последующее перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сырье" совершены безвозмездно и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, конкурсный управляющий указывает на то, что должник не получил встречного исполнения, следовательно, оспариваемая сделка и последующие платежи являются безвозмездными сделками, совершенными при отсутствии встречного исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что стороны оспариваемой конкурсным управляющим сделки (соглашение о замене стороны по договору № 26/1 от 16.08.2017) являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. Конкурсным управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. Вопреки доводам конкурсного управляющего, фактическая аффилированность между должником и стороной сделки не установлена коллегией судей.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
