ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2024 года Дело N 22-752/2024

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

потерпевшего ФИО8,

осужденного Румянцева А.Ю.,

защиты осужденного в лице адвоката Дубова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Румянцева А.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года, которым

РУМЯНЦЕВ Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

16 февраля 2016 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

19 февраля 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Румянцеву А.Ю. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Румянцеву А.Ю. зачтено время содержания под стражей в период с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос возмещения процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Румянцева А.Ю., адвоката Дубова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО9, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавших приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Румянцев А.Ю. признан виновным в совершении угона - неправомерного завладения иного транспортного средства, без цели хищения.

Он же признан виновным в совершении из хулиганских побуждений, путем поджога, умышленного уничтожения чужого имущества, что причинило значительный ущерб потерпевшему.

Преступления Румянцевым А.Ю. совершены у <адрес> района Ленинградской области 12 июля 2023 года в период с 21 часа по 22 часа 24 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается, что его действия не могли быть квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как мотоцикл "<данные изъяты>" не является транспортным средством, документальное подтверждение принадлежности мотоцикла потерпевшему ФИО10 отсутствует.

Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом необоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений: по его мнению, судимость от 16 февраля 2016 года является погашенной.

Отмечает, что без внимания суда осталось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 августа 2023 года; цитируя фрагменты экспертного заключения, осужденный делает акцент на сведениях о неблагополучном состоянии своего здоровья.

Приводит довод о том, что, находясь в следственном изоляторе, замечаний на поведение не имеет, уже полностью доказал своё исправление, осознал противоправность своих действий, готов исправляться далее.

Ссылается, что вину в совершенных преступлениях полностью признал, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

Излагает суждение о формальном подходе суда к рассмотрению уголовного дела, так как, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд не учел, что он - осужденный - является единственным кормильцем в семье.

Полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Румянцева А.Ю. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Так, согласно протоколу судебного заседания, Румянцев А.Ю. подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО11, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Румянцева А.Ю. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Румянцев А.Ю., является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, учитывая характеризующие личность Румянцева А.Ю. данные, суд постановилобвинительный приговор.

Судом правовая оценка действиям Румянцева А.Ю. по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ дана правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым Румянцев А.Ю. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку процедура постановления приговора в особом порядке не предусматривает проведение исследования, проверку и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и с такой процедурой постановления приговора Румянцев А.Ю. был согласен, доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства, в частности, о необоснованности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту Румянцева А.Ю., не допущено.

При определении вида и размера наказания виновному суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет двоих малолетних детей, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, судим, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Румянцеву А.Ю., суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, наличие у последнего малолетних детей судом в полной мере учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Следует отметить, что, согласно положениям ст.ст. 56 ч.1, 63, 64 Семейного Кодекса РФ, законодатель в первую очередь на родителей возлагает обязанность защищать права и интересы своих детей. Более того, законодателем установлено, что обеспечение интересов детей является предметом основной заботы их родителей. В связи с указанным, именно Румянцев А.Ю., будучи родителем, должен прогнозировать последствия своего поведения, последствия совершения им преступлений вообще и в частности - последствия, которые неминуемо наступят для его семьи и детей в случае привлечения отца семейства за содеянное к уголовной ответственности. Однако наличие на иждивении малолетних детей не явилось сдерживающим фактором в употреблении осужденным спиртных напитков, в проявлении асоциальных тенденций поведения Румянцева А.Ю., не воспрепятствовало и не предотвратило совершение им преступлений, в связи с чем именно поведение виновного, а не изложенное в приговоре решение суда о наказании, влечет неблагоприятные последствия не только для осужденного Румянцева А.Ю., но и в определенной мере - для его семьи, малолетних детей. Освобождение от наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с нахождением на иждивении виновного малолетних детей законодательством РФ не предусмотрено. На основании изложенного апелляционная жалоба в части, касающейся страданий детей Румянцева А.Ю. от несправедливого наказания, назначенного осужденному, удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учетом того, что согласие с обвинением является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусматривающем ограничение размера максимально возможного наказания, дополнительно признавать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном суду не требовалось; кроме того, это является правом, а не императивной обязанностью суда.

Отягчающим наказание Румянцеву А.Ю. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, вопреки мнению осужденного, правильно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений Румянцев А.Ю. имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений является верным, соответствующим положениям ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступлений, за которые он осужден, отражено в обвинении, с которым Румянцев А.Ю. согласился. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, не вызывает сомнений, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного, так как снизило уровень контроля осужденного за своими поступками, повлекло высвобождение антисоциальных тенденций поведения, снизило способность прогнозировать последствия своих действий, спровоцировало проявление вседозволенности, что и привело к совершению преступлений. С учетом изложенного наличествует причинно-следственная связь между состоянием опьянения осужденного и совершением им умышленных преступлений, это было установлено в ходе расследования уголовного дела и отражено в его материалах, с которыми суд ознакомился при подготовке к судебному заседанию, что нашло справедливое отражение в приговоре.

Несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ более мягких видов наказаний, с учетом данных о личности Румянцева А.Ю. и характера совершенных им преступлений, установленного судом рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения осужденного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Также судом правильно не установлено оснований для назначения наказания Румянцеву А.Ю. с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Румянцеву А.Ю. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Румянцеву А.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о невозможности Румянцева А.Ю. по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы привести к изменению обвинительного приговора по доводам жалобы осужденного, не имеется, также нет оснований полагать, что установленные приговором обстоятельства, влияющие на назначенное осужденному наказание, были оценены судом в недостаточной степени.

Все доводы, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были в должной мере учтены при постановлении приговора и потому не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией повторно. В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 31 октября 2023 года в отношении РУМЯНЦЕВА Анатолия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка