ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2024 года Дело N 22-689/2024
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой М.Ю.,
судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,
при секретаре Амири А.Э.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Антипова В.П.,
его защитника - адвоката Мищенко В.А.,
представившей удостоверение №1341 и ордер №998577,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипова В.П. и адвоката Осипова Д.А. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2023 года, которым
Антипов В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
8 декабря 2015 года <данные изъяты> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;
30 ноября 2020 года <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден 2 июля 2021 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Антипову В.П. зачтено в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них заместителя Кировского городского прокурора Жукова Г.А., выслушав выступления осужденного Антипова В.П. и адвоката Мищенко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
приговором суда Антипов В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении имущества потерпевшего З.С.М. на общую сумму 5850 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении имущества потерпевшей К.Л.П. на общую сумму 30500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Антипов В.П. вину в совершении хищения имущества К.Л.П. признал частично, поскольку не похищал электрический триммер и электрический шуруповерт; в совершении хищения имущества З.С.М. вину признал полностью. В содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать, обязался возместить причиненный ущерб, от дачи показаний в суде отказался, при этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и при проверке на местах, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что с ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери и навесного замка с помощью металлического лома, принесенного с собой, а потом выброшенного в речку, он незаконно проник в дом на <адрес>, откуда тайно похитил стройматериал, листы ондулина, рулоны рубероида, две стеклянные бутылки с алкоголем, похожим на самогон. Похищенное продал неизвестному лицу, полученные деньги потратил на личные нужды, алкоголь выпил.
Также в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, у него возник умысел на хищение чужого имущества, около 19-20 часов он проходил мимо <адрес>., где ранее работал, увидел, что на территории нет машины, был уверен, что дома никого нет. Он подошел к калитке, открыл ее и прошел на участок. Взял ведро, поставил под окном дома, встал на него, локтем разбил оконное стекло, вторую раму выдавил и проник в дом. Прошел по всему дому в поиске вещей, взял велосипед "Стелс" красно-белого цвета, электрические пилы, название и цвет не помнит, телевизор "Витязь", которые перенес к окну и поочередно вынес. Далее покатил велосипед с похищенным имуществом, по пути уронил на землю телевизор, но поднимать не стал. На следующий день инструмент продал неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды, на велосипеде уехал в <адрес>, где через несколько дней продал велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В ходе проверок показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах хищений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипов Д.А. в интересах осужденного Антипова В.П. не оспаривает фактические обстоятельства дела, но не согласен с приговором ввиду его несправедливости в части чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждает, что при назначении наказания Антипову В.П. суд не в полной мере учел установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, который является уроженцем и постоянным жителем Ленинградской области, не официально работал, на учетах нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкие заболевания.
Цитируя постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, ст.6, п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств Антипову В.П. могло быть назначено наказание без учета требований о рецидиве.
Просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, иные данные о личности осужденного и смягчить назначенное Антипову В.П. наказание, изменив приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный Антипов В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда, как несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что суд ошибочно сослался в приговоре на частичное признание им вины в совершении преступлений, в то время как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он полностью признал вину, что относится к смягчающим обстоятельствам.
Обращает внимание, что на его иждивении находится родная тетя Р.Н.М. инвалид второй группы, нуждающаяся в его помощи и поддержке, что не было учтено судом при вынесении приговора.
Полагает, что суд не учел наличие у него двух малолетних детей: сына И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в приговоре на наличие только одного малолетнего ребенка, что свидетельствует о предвзятости к нему суда.
Кроме того, суд указал на его отрицательную характеристику, однако в материалах дела имеется положительная характеристика от соседей, и не учел, что преступление им совершено исключительно из-за тяжелой жизненной ситуации, поскольку ввиду судимостей его не берут на официальную работу, а временные заработки непостоянны.
Просит учесть положительную характеристику от соседей, наличие хронических заболеваний, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие явок с повинной, принесение извинений потерпевшим и готовность возместить им ущерб в полном объёме, наличие на иждивении тети, назначить более мягкое наказание в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антипова В.П. заместитель Кировского городского прокурора Ленинградской области Жуков Г.А. считает приговор в части назначенного наказания справедливым, мотивированным, отвечающим требованиям закона, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного Антипова В.П.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Осипова Д.А. и осужденного Антипова В.П., возражения прокурора, судебная коллегия считает обвинительный приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам жалоб стороны защиты.
Вина Антипова В.П. в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые он был осужден, доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:
исследованными показаниями потерпевшего З.С.М.., который из дома по адресу: <адрес> уехал ДД.ММ.ГГГГ в 18:00, а вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил приоткрытую поврежденную входную дверь в дом, лежащий на земле поврежденный навесной замок. В самом доме был полный беспорядок, пропали электрическая пила среднего размера в корпусе темного цвета импортного производства стоимостью 3000 рублей; 15 листов ондулина темно-бордового цвета общей стоимостью 1500 рублей, 9 рулонов рубероида черного цвета общей стоимостью 1350 рублей, две стеклянные бутылки с самогоном, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составляет 5850 рублей и является незначительным;
протоколом осмотра дома и участка местности по адресу: <адрес> с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия;
совокупностью показаний потерпевшей К.Л.П.. в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 она приехала к себе на дачу по адресу: <адрес> и увидела выставленную в доме оконную раму с разбитым стеклом, под окном - металлическое ведро, ранее стоявшее под крыльцом. Зайдя в дом, увидела полный беспорядок и отсутствие спортивного велосипеда "Стелс" "Навигатор 710" красно-белого цвета, 24 скорости, стоимостью 25000 рублей; бензопилы "Макита" в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; электрической пилы, название не помнит, небольшого размера в корпусе красного цвета стоимостью 1000 рублей; электрического триммера "Бош" (BOSH) в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью 11000 рублей; телевизора "Витязь" в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей; электрического шуруповерта "Девольт" в корпусе зеленого цвета в комплекте с зарядным устройством, черного цвета стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 44500 рублей и является значительным. Последний раз в доме была 1 ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, все было в порядке. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Антипов В.П. ранее работал у неё на участке, долговых обязательств перед ним не имеет, его извинения приняты;
исследованными показаниями свидетеля Г.А.А. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил Антипова В.П. на улице, тот был с двумя электропилами и скоростным велосипедом. Поняв, что эти вещи краденые, он решилне продолжать общение с Антиповым В.П.;
протоколом осмотра дома и участка местности по адресу: <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты образцы со следами рук и обуви;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца на эмульсионном слое отрезка клейкой ленты, изъятого со стола в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Антипова В.П.;а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тема самым выводы суда о виновности Антипова В.П. в совершении преступлений, указанных в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В соответствии со ст. ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств сторон было подвергнуто судом проверке и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым суд принял данные доказательства, как достоверные.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Антипова В.П. обвинительного приговора. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.
Каких-либо данных для оговора Антипова В.П. потерпевшими и свидетелем судом первой инстанции не установлено, как и оснований для самооговора осужденного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
На основании тщательно исследованных и указанных в судебном решении доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность именно Антипова В.П. в их совершении, форма вины осужденного и мотивы преступлений.
Квалификация действий осужденного Антипова В.П. по хищениям в отношении потерпевших: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище потерпевшего З.С.М. а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей К.Л.П. является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Учитывая заключение комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от 1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям УПК РФ, Антипов В.П. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания осужденному Антипову В.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели.
Суд учел, что Антипов В.П. на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, в браке не состоит (разведен).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипова В.П. по каждому преступлению, суд правомерно признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, не наблюдение на учетах нарколога и психиатра были в полной мере учтены судом при назначении наказания Антипову В.П.
В соответствии с уголовным законом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, не зависит от количества малолетних детей у виновного, при том, что уголовный закон связывает указанное смягчающее обстоятельство с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, наряду со сведениями о его личности.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не усмотрено, не установила их и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Антипова В.П. подобной ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения ввиду отсутствия постоянной работы, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вопреки мнению стороны защиты, наличие постоянного места жительства и рождение Антипова В.П. на территории <адрес>, работы, наличии тети, имеющей инвалидность, были известны суду, но не являются основаниями для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание подобных обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о положительной характеристике Антипова В.П. соседями, а также об официальном трудоустройстве осужденного либо о выполнении им трудовых функций на иных законных основаниях.
Указание в приговоре суда на частичное признание вины Антиповым В.П. соответствует протоколу судебного заседания, в котором подробно изложены показания осужденного о несогласии с предъявленным обвинением в части хищения у К.Л.П. электрических триммера и шуруповерта При этом полное признание им вины было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Антипова В.П. и предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и личность виновного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд обосновано пришел к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Антипова В.П. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы; и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о рецидиве и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Законных оснований для применения к осужденному положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, вместе с тем, Антипову В.П. не были назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
