ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2024 года Дело N 22-803/2024

Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.

защитника осужденного Солодкого В.В.- адвоката Полетаевой А.А., представившей удостоверение № 9645 и ордер № 2242083,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А. в защиту осужденного Солодкого В.В. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года, которым

Солодкий В.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты> муниципальный район" <адрес>, не изменять место жительства без согласия со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

С установлением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника осужденного Солодкого В.В. адвоката Полетаеву А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Солодкий В.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а именно в том, что с неустановленного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ Солодкий В.В. незаконно хранил в <адрес>, до момента проведения обыска и изъятия: самодельный 7-ми зарядный <данные изъяты>, изготовленный путем установки не штатного ствола в рамку №№ № мм <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ, который относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, 32 патрона калибра <данные изъяты> - спортивные <данные изъяты> патроны, являющиеся штатными спортивными патронами к <данные изъяты> мм спортивному <данные изъяты> № образца ДД.ММ.ГГГГ и пригодны для стрельбы, 5 патронов калибра <данные изъяты> - <данные изъяты> мм спортивные револьверные патроны, являющиеся штатными спортивными патронами к <данные изъяты> револьверу <данные изъяты> образца ДД.ММ.ГГГГ и пригодны для стрельбы, 7 патронов калибра <данные изъяты> военные патроны образца ДД.ММ.ГГГГ, из них два с трассирующей пулей, отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов к боевому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодны для стрельбы, кроме 1 патрона с маркировкой "№" на донце гильзы, 6 патронов калибра <данные изъяты> пистолетные патроны для боевого оружия - пистолет <данные изъяты>, относящиеся к категории боеприпасов к боевому короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, 4 патрона калибра 5<данные изъяты> "<данные изъяты>") патроны целевого винтовочного кольцевого воспламенения, отечественного производства, относятся к категории боеприпасов к спортивному-охотничьему длинноствольному и короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Солодкий В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полетаева А.А., в защиту интересов осужденного Солодкого В.В., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая квалификации содеянного, полагает назначенное Солодкому В.В. наказание суровым.

Указывает, что при назначении наказания судом были учены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, данные о личности Солодкого В.В., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, вместе с тем суд принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 43 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, полагает, что с учетом факта вменения Солодкому В.В. деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершения преступления впервые, а также наличия положительных характеристик и благодарностей, заглаживания причиненного вреда путем перечисления денежных средств в Благотворительный Дом "ДЛ", который оказывает помощь детям с ограниченными возможностями, оказания помощи и поддержки раненным военнослужащим, проходящим лечение в ФГКУ Минобороны России, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Солодкого В.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить подзащитного от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Солодкого В.В. адвокат Полетаева А.А. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе защитника.

В суде первой инстанции Солодкий В.В. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Солодкий В.В. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Солодкий В.В., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Солодкого В.В. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Солодкого В.В., влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, т.е. в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодкого В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Таким образом, сведения о личности Солодкого В.В., в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно установлено не было.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности Солодкого В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, в том числе с учетом положений главы 40 УПК РФ, не усматривается.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ суд обоснованно не установил. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом применение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, наличие сведений о благотворительной деятельности и другие обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о компенсации осужденным негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения Солодкого В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против общественной безопасности, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности являются верными, поскольку в противном случае это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебного штрафа, а все доводы защиты и положительные характеристики осужденного, данные о личности последнего, учел в приговоре при назначении наказания. Несогласие стороны защиты с отказом суда в прекращении уголовного дела в отношении Солодкого В.В. не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Полетаевой А.А. являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2024 года в отношении Солодкий В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полетаевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка