СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2024 года Дело N 22-687/2024

Санкт-Петербург 5 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салтыковой Е.И.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Зозули Г.Д.,

защитника адвоката Федурина В.С., представившего удостоверение № 2791 и ордер № 880185,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 апреля 2024 года апелляционные жалобы адвоката Елизарова А.Б. и осужденного Зозули Г.Д. на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2023 года, которым

Зозуля Г.Д., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Зозули Г.Д., его защитника адвоката Федурина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Зозуля Г.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что Зозуля Г.Д. не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего сбыта, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно, приискал смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты> массами <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, общей массой <данные изъяты> грамма, что является для данного вида наркотического средства крупным размером, которую приготовил к незаконному сбыту неопределенному кругу лиц, приискал электронные весы, полимерные пакеты, и в целях дальнейшего незаконного сбыта указанную смесь незаконно хранил по месту своего проживания. Свой умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что наркотик хранил для личного употребления, отрицая покушение на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.Б. в защиту осужденного Зозули Г.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что с учетом смягчающих вину обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу с самого момента задержания, указание подзащитным кода от телефона, дачу им развернутых показаний без использования ст. 51 Конституции РФ в ходе всего следствия и суда, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом характеризующих данных по личности, мотиву, характеру и степени общественной опасности деяния, а именно отсутствия злостного системного изначально длительно вынашиваемого корыстного мотива с тщательным продумыванием плана и методики совершения действий, наличия работы, стабильного дохода, что подтвердили свидетели Свидетель №1 и Р.А. - строгость назначенного наказания не отвечает принципам социальной справедливости и гуманного наказания.

Автор жалобы приводит показания Зозули Г.Д., данные в ходе допросов, обращая внимание на то, что позиция его подзащитного в данной части в ходе предварительного следствия, а также в суде, стороной обвинения проверена не была. Как и не была проверена версия по поводу использования и цели приобретения обнаруженных дома у Зозули Г.Д. весов.

Также не проверены показания Зозули Г.Д. по обстоятельствам приобретения наркотика, когда он пояснял, что интернет-магазин по распространению наркотиков ошибочно сообщил ему место с другой массой наркотика. Он заказывал <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, а не ту массу, которая была изъята дома.

Также указывает, что каких-либо конкретных и объективных доказательств того, что Зозуля Г.Д. при совершении инкриминируемого ему деяния использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет") не имеется. Запросы операторам сотовой связи, интернет-провайдерам не направлялись.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени ни одного доказательства, подтверждающего причастность подзащитного к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере как органами предварительного следствия, так и стороной обвинения, представлено не было. Полагает обвинение голословным.

Обращает внимание, что согласно информации от начальника ОКОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ покупатели наркотиков у Зозули Г.Д. не установлены, есть только масса наркотика, весы, переписка достоверно неустановленного содержания. Обстоятельства приобретения такой массы наркотика были подробно описаны при допросах; обстоятельства использования весов также указаны, содержание переписки пояснено. В ходе незаконно проведенного обыска не было обнаружено никаких доказательств причастности Зозули Г.Д. к сбыту наркотиков. За период следствия не установлен ни один свидетель, который указывал бы на причастность его к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указывает, что Зозуля Г.Д. сам на протяжении длительного времени употреблял наркотики, обнаруженные вещества не были расфасованы, договоренностей с потребителями у него не было.

Считает, что умысел на сбыт наркотических средств стороной обвинения не доказан.

Просил приговор изменить с учетом всей совокупности исключительных смягчающих характеризующих обстоятельств, ролью, мотивами по предмету доказывания, а также недоказанностью совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зозуля Г.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что все показания свидетелей по делу и иные доказательства в совокупности не подтверждают и не могут подтвердить покушение на сбыт запрещенных веществ, поскольку они лишь подтверждают факт его хранения.

Указывает, что стороной обвинения суду были предъявлены содержащиеся в мобильном телефоне фотографии участков местности с прикреплением географических координат и переписка с абонентами, содержание которой обвинение трактует как договоренность о приобретении у него запрещенных веществ. Считает, что данные доказательства не были надлежащим образом исследованы судом. Стороной защиты суду была изложена позиция, что фотографии с географическими координатами являются скриншотом, сделанным в результате приобретения им наркотических средств, а содержащаяся в телефоне переписка имеет отношение к продаже игровых СD дисков для игровой приставки, просьб о даче денежных средств взаймы. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на то, что указанная позиция защиты не была опровергнута стороной обвинения.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены сомнения в его причастности к совершению инкриминируемого преступления, иные доказательства стороной обвинения представлены не были.

Ссылаясь на положения ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, считает, что суд уклонился от рассмотрения уголовного дела, выступив на стороне обвинения, не приняв законное решение о недостаточности предъявленных стороной обвинения доказательств и недоказанности его причастности к покушению на сбыт наркотических средств. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Просил приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зозуля Г.Д. и его защитник адвокат Федурин В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Прокурор Семенова А.А. просила приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Зозули Г.Д. как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зозуля Г.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части незаконного хранения наркотического средства с целью личного употребления, сбыт наркотических средств отрицал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого в его комнате был обнаружен и изъят пакет с наркотиками, которые он хранил для личного употребления, сбытом никогда не занимался. Обнаруженные и изъятые электронные весы он взял ранее у своего знакомого по имени ФИО16 для взвешивания наркотика, а пакетики предназначались для фасовки наркотика, однако указанные действия им производились только с целью личного употребления. Изъятое наркотическое средство было им приобретено ранее через интернет магазин, куда он скинул деньги на киви кошелек, заказал <данные изъяты> грамм, потом пришла фотография с координатами. Оказалось, что пакет с наркотиками был намного больше, однако он решилего оставить себе. В части переписки, обнаруженной в принадлежащем ему мобильном телефоне, пояснил, что она связана с продажей игровых CD дисков для игровой приставки и просьбах о даче денежных средств взаймы.

Суд счел доказанной вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что проживает совместно с сыном Зозулей Г.Д. и его девушкой Р.А. в частном доме по указанному в обвинении адресу. Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен пакет с наркотическим средством, каким конкретно, ей неизвестно, замечаний по результатам проведения обыска от нее не поступило.

Свидетель Р.А. в ходе судебного заседания показала, что проживает совместно с Зозулей Г.Д. и его матерью по указанному в деле адресу. ДД.ММ.ГГГГ в доме сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в комнате, в которой она проживает вместе с Зозулей Г.Д., был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, весы и пакетики. По результатам проведения обыска замечаний от нее не поступило.

Согласно протоколу обыска в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства осужденного Зозули Г.Д. были обнаружены и изъяты: полиэтиленовые пакеты, внутри которых находилось порошкообразное вещество, прозрачные полиэтиленовые пакеты с комплементарной застежкой, двое электронных весов, а также мобильный телефон. Изъятые в ходе обыска предметы и вещества были упакованы. В ходе проведения обыска, а также по его окончанию замечаний и заявлений от участвующих в нем лиц не поступило.

Заключением эксперта, представленные на исследование вещества №№ 1-3 массой № 1 - <данные изъяты> грамма, № 2 - <данные изъяты> грамма, № 3 - <данные изъяты> грамм, являются смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, общая масса веществ №№ 1-3 составляет <данные изъяты> грамм. На поверхностях объекта № 4 (электронные весы) содержатся психотропное вещество - <данные изъяты> и наркотические средства - <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты>. На поверхностях представленного на исследование объекта № 5 (электронные весы) содержатся наркотические средства - <данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты>.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему законом требованиям, в частности, положениям Главы 27 УПК РФ. Так, из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у нее выявлено не было. Изложенные в заключении выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Изъятые в ходе обыска предметы и вещества были осмотрены и в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, производившего обыск в жилище Зозуля Г.Д., подтверждается факт обнаружения и изъятия в ходе обыска прозрачных пакетов с комплементарной застежкой, содержащих порошкообразное вещество, полимерных пакетиков с комплементарной застежкой, двух электронных весов, а также мобильного телефона. По результатам проведения обыска был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, изъятые предметы и вещества упакованы.

Кроме того, судом были исследованы показаниями свидетеля Г.А., оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, данные им на стадии предварительного следствия, производившего обыск в жилище Зозуля Г.Д. и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В. об обнаружении и изъятии в ходе обыска у Зозули Г.Д. предметов и веществ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р.В. и П.А., участвовавших в качестве понятых при обыске в квартире, подтвержден факт обнаружения и изъятия перечисленных выше предметов и веществ, отраженных в протоколе обыска.

Также вина Зозули Г.Д. подтверждается иными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре, в том числе протоколом осмотра принадлежащего Зозуле Г.Д. мобильного телефона "<данные изъяты>", в том числе фотографий участков местности с обозначениями географических координат, а также переписки с абонентами, содержание которой было подробно исследовано в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Зозули Г.Д. к совершению преступления, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. В связи с чем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Несмотря на позицию защитника, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом уголовного дела судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Обыск в квартире у Зозули Г.Д., вопреки доводам защитника, был проведен на законных основаниях, в присутствии самого осужденного, понятых. Обнаруженные и изъятые при обыске предметы и вещества были отражены в протоколе, исследованы в ходе предварительного следствия. Сам протокол обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зозули Г.Д. в совершении им указанного в приговоре преступления. Доводы стороны защиты о непричастности Зозули Г.Д. к покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере, хранения им наркотического средства для личного употребления, были подробно исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Вина осужденного подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе содержанию переписки в мобильном телефоне и фотографий участков местности с прикрепленными географическими координатами, подробно исследованными в ходе судебного следствия, обнаружением и изъятием по месту жительства наркотического средства <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, весов, а также пакетиков для фасовки. Версия осужденного в части имеющейся информации в телефоне была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Содержание переписки, в том числе с абонентами "ФИО17", ФИО18, ФИО19, опровергает доводы стороны защиты о даче денег взаймы и продаже игровых CD дисков для игровой приставки. Версия осужденного в данной части обоснованно признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из обвинения Зозули Г.Д. квалифицирующего признака покушения на незаконный сбыт наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Таким образом, доводы стороны защиты о необоснованном вменении данного квалифицирующего признака являются необоснованными.

В ходе судебного следствия Зозуля Г.Д., указывая на хранение им наркотического средства для личного употребления, показал, что изъятые в ходе обыска весы им были переданы малознакомым мужчиной, использовались с целью взвешивания наркотика для личного употребления, а также наркотическое средство оказалось в большем размере, чем он фактически заказал. Данная версия осужденного также была исследована в ходе судебного следствия. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания осужденного в данной части являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Отсутствие в уголовном деле показаний лиц, которые бы приобретали наркотические средства у Зозули Г.Д., вопреки позиции стороны защиты, на доказанность вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления не влияют. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать не только показания покупателей, но и количество наркотических средств, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, учитывая совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания Зозуле Г.Д. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.