ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-998/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Буяновера А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2021 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав выступления адвоката Буяновера А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокуровой Н.Л., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие), решение руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Свердловского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам жалоба, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость вынесенного постановления. Считает, что оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
На основании изложенного просит постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2021 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к её рассмотрению.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Буяновер А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Прокурор Винокурова Н.Л., полагала доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности приговора суда.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данным требованиям закона судебное решение отвечает не в полной мере.
В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 241 УПК РФ. На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья должен проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Следовательно, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просил признать незаконным действия (бездействие), решение руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, обязать устранить допущенные нарушения. Из содержания жалобы следует, что 29 ноября 2021 года ФИО1 было подано ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Ответ о результатах рассмотрения заявленного ходатайства заявителем получен не был.
Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции установил, что 11 мая 2021 года в следственный отдел по Свердловскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области поступило заявление ФИО1 с ходатайством о предоставлении копии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ходатайств ФИО1 о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в следственный отдел не поступало.
Приведя данные сведения, суд первой инстанции установил, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых для её рассмотрения сведений при этом пришёл к взаимоисключающим себя выводам об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.
Данные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьёй 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 30 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Иркутска Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, жалоба возвращена заявителю - отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
