ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7-90/2022

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Аксёнова Станислава Евгеньевича - Стародумова Ивана Ивановича на постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксёнова Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. от 07.10.2021 в отношении Аксёнова С.Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2022 постановление должностного лица изменено, исключено из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Аксёнова С.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264_1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указано считать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением судьи, защитник Стародумов И.И. обратился с жалобой, в которой просит названные акты отменить. В обоснование требований жалобы указывает, что инспектором ГИБДД Т. был оформлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аксёнова С.Е. 06.10.2021. Утверждает, что должностным лицом Т. в этот же день 06.10.2021 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, рапортом на имя начальника МО МВД России "Асиновский" по Томской области П. от 06.10.2021, где инспектор ДПС Т. указывает о приобщении к рапорту постановления о прекращении. С четом изложенного полагает, что постановление о прекращении производства по делу фактически было вынесено 06.10.2021, а не 07.10.2021, что свидетельствует о нарушении прав Аксёнова С.Е. и положений ч. 1 ст. 303 УК РФ. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что у должностного лица отсутствовала обязанность извещать участников производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение уполномоченному органу. Указывает, что инспектор ГИБДД Т. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксёнова С.Е. без его уведомления и участия. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ данное постановление не направлялось заказным почтовым отправлением в адрес Аксёнова С.А. Также в жалобе указывает, что изменяя резолютивную часть постановления должностного лица, судья суда первой инстанции допустило ухудшение лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Аксёнова С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аксёнов С.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил. В связи с чем судья определилрассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив дополнительно, что незаконность принятых по делу актов подтверждают также и приобщенные в судебном заседании суда второй инстанции: обвинительный акт по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264_1 УК РФ, где приведены пояснения свидетеля старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. и ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Н., копия рапорта старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. от 06.10.2021 и заявление адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов А. в СУ СК РФ по Томской области о совершении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав приобщенные по ходатайству защитника в судебном заседании суда второй инстанции копии документов и заслушав защитника Стародумова И.И., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 2 статьи 264_1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, должностное лицо обоснованно исходило из того, что Аксёнов С.Е., будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264 _1 УК РФ, вновь 06.10.2021 в 09.01 часов был задержан инспектором ОДПС ГИБДД Т. на ул. Станционной, 40/1 в г. Асино Томской области за управлением автомобиля марки "ВАЗ 210093" государственный регистрационный знак /__/ с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние опьянения Аксёнова Е.С.

С указанным выводом следует согласиться, он подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1210169002000375 от 07.10.2021.

Таким образом, должностное лицо, установив, что Аксёнов С.Е. 06.10.2021 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом 09.08.2018 был осужден по ч. 1 ст. 264_1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который истек 01.04.2021, имел право на прекращение производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса 07.10.2021, поскольку усмотрел в действиях Аксёнова С.Е. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264_1 УК РФ.

Доводы жалобы о не извещении Аксёнова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие каких-либо лиц при принятии должностным лицом решения в порядке части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей суда первой инстанции было обеспечено участие Аксёнова С.Е. и его защитника в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно фальсификации должностным лицом доказательств по делу несостоятельны, поскольку в обоснование указанных доводов объективных доказательств не предоставлено. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в установленном порядке, каких-либо нарушений не установлено. Приведенные в обвинительном акте по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264_1 УК РФ, пояснения свидетеля старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. и ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Н., а также, копия рапорта старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. от 06.10.2021, как и заявление адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов А. в СУ СК РФ по Томской области о совершении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, приобщенные в судебном заседании суда второй инстанции, сами по себе о фальсификации доказательств по делу не свидетельствуют и безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, изменения, внесенные в постановление должностного лица судьей районного суда, не устанавливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение Аксёнова С.Е., как лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, а направлены на устранение неточностей, допущенных должностным лицом при изложении резолютивной части постановления, поскольку в качестве основания прекращения производства по делу инспектором ГИБДД было указан п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае судьей суда первой инстанции переквалификации действий Аксёнова С.Е. не производилась.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу в отношении Аксёнова С.Е. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области Т. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 октября 2021 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Аксёнова Станислава Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка