СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-433/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Осадчего А.В.,

защитника адвоката Козлова О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова О.П. в защиту интересов осужденного Осадчего А.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2021 года, по которому

Осадчий Александр Вячеславович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав осужденного Осадчего А.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Козлова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осадчий А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.П. в защиту интересов осужденного Осадчего А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтено, что сдиры асфальтового покрытия на месте ДТП могли образоваться при обстоятельствах, не имеющих отношения к случившемуся. Однако именно на основании данных сдиров экспертом был сделан вывод, что Осадчий А.В. выехал на встречную полосу, где совершил ДТП.

Судом не учтено, что потерпевший Потерпевший N 1 мог не видеть, какую из полос движения занимал его автомобиль перед столкновением, поскольку вопрос о его медицинских ограничений по состоянию здоровья, не выяснялся.

Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение об оправдании Осадчего А.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного Осадчего А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>" на территории <адрес>, в ходе которого были изъяты автомобили "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р700МВ71RUS с механическими повреждениями;

протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилей <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р700МВ71RUS;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления возникла в момент ДТП;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р700МВ71RUS, в момент их первоначального контакта находился в пределе от 170о до 180о. Примерное расположение данных транспортных средств по отношению друг к другу в момент первоначального контакта между ними проиллюстрировано на рисунке N в исследовательской части заключения;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе начала образования следов "сдиров асфальтированного покрытия";

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Р700МВ71RUS, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Расчет технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителем автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак В703УТ750RUS, путем применения экстренного торможения не имеет смысла по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения;

заключением эксперта N МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 получил телесные повреждения - закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, неполный перелом стернальной трети левой ключицы, неполный перелом угла левой лонной кости, ушибы обоих легких легкой степени, ушибленные раны на лице и правом бедре - причинены ударами тупых твердых предметов или при ударах о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (данные мед. карты) и в совокупности, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 наступила от тупой травмы грудной клетки с разрывом грудного отдела аорты и ушибами левого легкого, осложнившейся кровотечением в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти в пределах 3-х суток на момент исследования без учета условий в которых находился труп. При исследовании трупа из повреждений обнаружено - ушибленные раны на волосистой части головы, правом ухе и лице, ссадины на лице и голенях, кровоизлияния в мягкие ткани височной области справа и на передней поверхности грудной клетки, разрыв грудного отдела аорты и ушибы левого легкого - причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при ударах и трении о таковые, при самых различных обстоятельствах, в том числе в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается признаками наружного и внутреннего кровотечения, наличием кровоизлияний в мягких тканях, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и в совокупности, как вызвавшие непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.10 и п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и, согласно п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В крови и стенке мочевого пузыря трупа ФИО21 не найден этиловый спирт;

заключением эксперта N МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 3 получил телесные повреждения - разрывы селезенки, осложнившиеся кровотечением в брюшную полость (около 2 л. крови), вдавленно-оскольчатый перелом нижней стенки левой глазницы без смещения, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков кнутри до 0,5 см, линейный перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, неполный вертикальный перелом боковых масс крестца слева без вовлечения суставной поверхности; перелом лонных костей - причинены ударами тупых твердых предметов или при ударах о таковые, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (данные мед. карты) и в совокупности, как опасные для жизни, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Осадчего А.В. в совершении преступления. С данными выводами согласна и судебная коллегия. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о доказанности вины Осадчего А.В. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями и экспертами, а также их заинтересованности из материалов дела не усматривается. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежащим образом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Осадчего А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, обосновано признав, что Осадчий А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальной дорожной разметки "Горизонтальная разметка" (1.1), что привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО21 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1

Квалификация действий осужденного Осадчего А.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Осадчего А.В., в приговоре она мотивирована.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Осадчего А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы жалобы защитника о зрении потерпевшего Потерпевший N 1 являлись предметом оценки суда первой инстанции, и признаны не обоснованными, с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оценки действиям потерпевшего Потерпевший N 1 не могут являться предметом оценки суда по делу по обвинению Осадчего А.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

Довод жалобы защитника о необоснованном осуждении Осадчего А.В., недоказанности его вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о его виновности, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы в основу приговора положены допустимые доказательства.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

При определении вида и размера наказания осужденному Осадчему А.В., суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных, характеризующих личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Осадчего А.В. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ оно является обязательным.

Назначенное Осадчему А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.