АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-886/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

при помощнике: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по частной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Музалевскому АИ о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Музалевскому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Музалевского А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взыскано 82200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2666 рублей.

25 ноября 2021 года Музалевский А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья. Указывает, что решение суда им частично исполнено, оплачена сумма в размере 40984 рубля 46 копеек. На оставшуюся часть суммы в размере 43682 рублей просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года заявление Музалевского А.И. удовлетворено. Музалевскому А.И. предоставлена рассрочка суммы исполнения вышеуказанного решения суда на 24 месяца с уплатой ежемесячных платежей 3536 рублей.

В частной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что при наличии у заявителя в собственности имущества предоставленный судом срок рассрочки является чрезмерным и необоснованно затянутым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, возражений не представили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2021 года удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Музалевскому А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. С Музалевского А.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба взысканы 82200 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 2666 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Разрешая заявление Музалевского А.И. о рассрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем принял определение об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом частью 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование заявления, Музалевский А.И. ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное наличием инвалидности, кредитных обязательств, плохим состоянием здоровья, материальными затратами по приобретению лекарственных препаратов, оплатой коммунальных услуг.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Центра ПФР N 3 по установлению пенсий по Астраханской области от 19 ноября 2021 года Музалевский А.И. является получателем страховой пенсии и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, размеры которых составляют 23419 рублей 70 копеек и 1200 рублей соответственно. В период с мая по сентябрь 2021 года с заявителя удержано 40984 рублей 46 копеек.

В целях проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции запросил дополнительные сведения из Федеральной налоговой службы по Астраханской области, АО "Московский Индустриальный банк", Астраханской клинической больницы, к которой прикреплен заявитель.

Согласно полученному ответу из АО "Московский Индустриальный банк" NN от 18 марта 2022 года Музалевский А.И. 17 июня 2021 года получил кредит по банковскому продукту "Потребительское кредитование", дата возврата кредита 18 июля 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждается представленным заявителем кредитным договором N N от 17 июня 2021 года, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 72157 рублей 51 копеек. Сумма ежемесячного платежа составляет 5893 рубля.

Кроме этого, Музалевским А.И. представлена справка, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 11 декабря 2019 года, из содержания которой следует, что заявителю установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболевания с 1 декабря 2019 года бессрочно.

Также им представлены чеки-ордера, которые свидетельствуют о несении им ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы по Астраханской области NN от 22 марта 2022 года Музалевский А.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, катера, 2000 года выпуска, автомобиля <данные изъяты>.

По сведениям Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" "Астраханская клиническая больница" N N от 23 марта 2022 года Музалевский АИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. <адрес> наблюдается медицинскими работниками поликлиники N 3 АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с диагнозом "<данные изъяты>". В связи с имеющейся сочетанной патологией по органам и системам, Музалевский А.И, нуждается в регулярном, в том числе длительном, применении лекарственных препаратов и специальных методов диагностики и лечения, привязанных к месту жительства и учета в организациях медицинского обеспечения пациента. С 2018 года является инвалидом <данные изъяты> группы.

Таким образом, установлено, что единственный ежемесячный доход заявителя состоит из пенсии по старости и фиксированной выплаты. Учитывая размер прожиточного минимума, наличия у должника вышеуказанных заболеваний, требующего приобретения лекарств, инвалидности, кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о возможности предоставления заявителю рассрочки оставшейся части суммы, взысканной в счет возмещения вреда.

Изложенные выше обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что предложенные заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца согласуются с принципом соблюдения баланса прав сторон, и не ущемляют интересы взыскателя, поскольку должник умышленно не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, обеспечивая последнему достойное проживание. Финансовое положение заявителя не позволяет единовременно исполнить судебный акт.

Доказательства причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного решения в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка