СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Кукушкина Вадима Николаевича на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на бесхозяйное имущество,

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество - объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв.м, степенью готовности 14 %.

В судебное заседание представители заявителя Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", заинтересованных лиц Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ от Кукушкина В.Н. - лица, не принимавшего участие в деле, поступила апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявитель указал на то, что является владельцем спорного объекта недвижимости, однако не был привлечен в качестве заинтересованного лица, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании, решение суда в установленный законом срок не получил.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкину В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На заседание судебной коллегии представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Кукушкина В.Н. - Рябинина В.В. об оставлении заявления Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Заслушав докладчика по делу, Кукушкина В.Н. и его представителя Рябинина В.В., представителя управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Копенкина В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 531,6 кв.м., степенью готовности 14%, принят на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Главой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "город Астрахань" обратилось в суд в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из доводов жалобы, в соответствии с постановлением администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N МУП <данные изъяты> был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для строительства 69-ти квартирного жилого дома (позиция по генплану 10) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Астрахани, МУП "Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г.Астрахани от подтопления" и ООО "Астраханспецстрой" заключили договор N долевого участия в строительства квартир в жилом доме.

Согласно акта приема-передачи 69-ти квартирного жилого дома <адрес> между МУП <данные изъяты> от подтопления" и ООО <данные изъяты>, последнему было передано: объект незавершенного строительства стоимостью 319800 рублей, техническая документация, справка по ф-3.

Решением общего собрания участников ООО "Астраханспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ для продолжения строительства 69-ти квартирного жилого дома <адрес> было принято решение о продаже данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханспецстрой" и Кукушкиным В.Н. был заключен договор N купли-продажи незавершенного строительством 69-ти квартирного жилого дома <адрес> Данный договор сторонами исполнен, оплата покупателем произведена в полном объеме, объект и относящаяся к нему техническая документация последнему переданы.

Заявитель указывает, что право собственности на спорный объект недвижимости им не зарегистрировано ввиду ликвидации ООО "Астраханспецстрой".

В подтверждение доводов жалобы представлены копии документов: постановления администрации г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта незавершенного строительством, заявления Кукушкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решения N участников ООО "Астраханспецстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта N.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что со стороны Кукушкина В.Н. имеются правопритязания на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем в данном рассматриваемом деле имеется спор о праве на объект, возникший между Кукушкиным В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление управления муниципального имущества администрации города Астрахани о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка