СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-438/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бурчаковой И.В.,

судей Федотова И.С. и Черника С.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Дорохова Е.В., Богдановой Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Андреещева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Эртильского района Воронежской области Шопина Р.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвокатов Дорохова Е.В., Богдановой Н.А., Меджидова Р.В. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката Андреещева Д.В., частично поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 и выступления защитников Дорохова Е.В. и Богдановой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый (на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ):

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Эртильского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Токаревского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст.73 УК РФ;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Эртильского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (02 преступления) к 02 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Эртильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Токаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 17 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа N 37/лс от 26 июля 2018 года Потерпевший N 1 назначен на должность специалиста по внутреннему контролю службы внутреннего контроля ООО УК "Агрокультура", в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило обеспечение сохранности имущества указанного общества, а также выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий на территории общества.

В июле 2020 года Потерпевший N 1 стало известно о кражах урожая зерновых культур с полей, расположенных на территории Эртильского района Воронежской области, обрабатываемых ООО УК "Агрокультура", после проведения проверок потерпевшим была установлена возможная причастность Свидетель N 9, занимающегося предпринимательской деятельностью, к совершению данных краж.

08 августа 2020 года Свидетель N 9, поставленный в известность сотрудниками ООО УК "Агрокультура" о том, что Потерпевший N 1 подозревает его в совершении краж зерновых культур, принадлежащих ООО УК "Агрокультура", встретился с Потерпевший N 1 и предложил денежные средства за невмешательство в деятельность по их вывозу, на что потерпевший ответил отказом, после чего, 09 августа 2020 года Свидетель N 9 встретился со знакомым ФИО1, которому, введя в заблуждение, сообщил, что Потерпевший N 1, являющийся специалистом внутреннего контроля службы по внутреннему контролю ООО УК "Агрокультура", препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, в свою очередь у ФИО1, на почве ложно понятых интересов дружбы с Свидетель N 9, желавшего помочь последнему в устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, возник умысел на убийство Потерпевший N 1 с использованием огнестрельного оружия в связи со служебной деятельностью потерпевшего.

10 августа 2020 года ФИО1, прибыв в г. Эртиль Воронежской области, проследовал на автомобиле "BMW 530i", государственный регистрационный знак Е716ВН/136, в неустановленное место на территории Эртильского района Воронежской области, где взял ранее спрятанный пистолет обр. 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ - Тульский Токарев), серийный номер ОД2003, калибра 7,62 мм, 1944 г.в., отечественного производства, изготовленный промышленным способом, являющийся боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и не менее 5 пистолетных патронов центрального боя калибра 7,62х25 мм, отечественного производства, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами, которые приобрел примерно в 2013 году, в точно неустановленные следствием дату и месте, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 года "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", незаконно хранил в неустановленном месте на территории Эртильского района Воронежской области до 10 августа 2020 года, незаконно перевез в вышеуказанном автомобиле к дому N по <адрес>, после чего незаконно перенес их к месту жительства Потерпевший N 1 - к дому N на пл. Ленина <адрес>, где стал ожидать потерпевшего с целью убийства.

10 августа 2020 года, примерно в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, Потерпевший N 1 подъехал к дому на служебном автомобиле "ЛАДА 212140", государственный регистрационный знак О 786 АС 136, после чего ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля и, направив вышеуказанный пистолет в расположение жизненно важных органов, - в голову Потерпевший N 1, произвел не менее одного выстрела в область головы Потерпевший N 1, отчего потерпевший выпал из автомобиля. ФИО12, будучи уверенным в причинении смерти Потерпевший N 1, с места совершения преступления скрылся. Однако ФИО13, придя в сознание, самостоятельно добрался до больницы, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Довести преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший N 1 до конца, ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, признать в действиях ФИО1 состав незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку суд без достаточных оснований исключил из обвинения ФИО1 действия, связанные с незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов, придя к выводу, что в предъявленном обвинении не конкретизированы способ, место нахождения оружия и боеприпасов в автомобиле в момент перевозки, не доказано их перемещение в автомобиле не непосредственно при ФИО1, при этом необоснованно сославшись на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 15 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в старой редакции от 03 декабря 2013 года N 34, без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 15, согласно которым под незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта, а указание о их перемещении не непосредственно при обвиняемом исключены.

Автор представления также просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей и рецидива преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ, о сохранении ему условно-досрочного освобождения по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 года и снизить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, так и по совокупности преступлений. В обоснование представления указывает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено конкретное время приобретения ФИО1 пистолета и патронов к нему, в связи с чем обоснованно исключено из обвинения приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, соответственно, и объективно не подтверждено начало периода их хранения с 2013 года, а потому выводы суда о наличии у ФИО1 в предполагаемый период хранения оружия и боеприпасов с 2013 года по 10 августа 2020 года судимостей по приговорам от 22 октября 2014 года, 02 декабря 2014 года и 23 апреля 2015 года, рецидива преступлений (обстоятельства, отягчающего наказание) и о сохранении условно-досрочного освобождения по постановлению от 23 июня 2016 года, противоречат требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, который находит постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и направлении уголовного дела на рассмотрение с участием суда присяжных. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, находящимся в уголовном деле, не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также указывает, что подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ему не принадлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохов Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокат считает, что квалификация действий ФИО1 неверная, обращает внимание на то, что в показаниях ФИО1 неоднократно указывал, что не желал смерти Потерпевший N 1, однако суд признал ФИО1 виновным в покушении на убийство, при этом в обоснование своих выводов сослался на показания осужденного и протоколы следственных действий, проведенных с его участием, не подтвержденные иными доказательствами. По мнению защитника, место застревания пули непосредственно под стеклом внутренней стороны двери автомобиля, что было установлено в ходе осмотра автомобиля, свидетельствует о том, что пистолет в область головы потерпевшего не направлялся, более того, обнаруженный пистолет был снаряжен еще четырьмя патронами, в связи с чем ФИО1 имел возможность несколько раз выстрелить в Потерпевший N 1, однако не сделал этого, поскольку умысел не был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Считает неподтвержденным вывод суда о совершении осужденным преступления в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, поскольку ФИО1 в какой-либо зависимости от служебной деятельности потерпевшего не состоял, какую деятельность последний осуществлял, не знал, неоднократно сообщал, что мотивом преступления являлось желание напугать Потерпевший N 1 в связи с возникшим конфликтом между потерпевшим и Свидетель N 9, который об обстоятельствах конфликта не рассказывал и просьбы физической расправы с Потерпевший N 1 не высказывал, в связи с чем с квалификацией действий ФИО12 по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ защитник не согласен.

Полагает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 не мог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания медицинской помощи, ссылаясь при этом на заключение эксперта N 4874.20 от 31 октября 2020 года о причинении потерпевшему телесных повреждений средней тяжести и отсутствии в выводах эксперта сведений о том, что данные телесные повреждения в случае неоказания медицинской помощи могли повлечь за собой смерть потерпевшего.

Указывает, что при рассмотрении дела были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в выяснении у свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 26 обстоятельств, не относящихся к существу рассматриваемого дела, в частности, служил ли Свидетель N 25 в армии, причины непрохождения службы, у Свидетель N 24 о подсобном хозяйстве и приобретении для него скота, у Свидетель N 26 (тещи ФИО1) - о размере оплаты услуг адвоката - защитника осужденного.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 276 УПК РФ в связи с оглашением показаний ФИО1, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, до его допроса в судебном заседании, а также на оглашение показаний свидетеля Свидетель N 9, не присутствовавшего в судебном заседании, из материалов другого уголовного дела, что не позволило задать свидетелю вопросы и выяснить наличие противоречий между оглашенными показаниями и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании.

Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, защитник отмечает, что суд не вправе был допрашивать оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Воронежской области Пожидаева И.В. об обстоятельствах преступления, сообщенных ФИО1 свидетелю, и использовать полученные от осужденного сведения в качестве доказательств по делу, в связи с чем просит признать данные показания недопустимыми доказательствами.

Считает, что заключение эксперта N 5347 от 09 октября 2020 года (т.3 л.д.129-133), а также вещественные доказательства, представленные для производства данной экспертизы, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что бумажный конверт, в котором находились вещественные доказательства, имел повреждение, что не исключало доступ к вещественным доказательствам и их подмену.

Находит противоречивыми выводы суда об исключении из обвинения незаконного приобретения оружия и боеприпасов в связи с истечением сроков давности, отмечая при этом, что в предъявленном обвинении не конкретизировано (не установлено) время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Также считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений со ссылкой на то, что ФИО1 хранил оружие и боеприпасы к нему с 2013 года по 10 августа 2020 года, учитывая, что обвинение в части приобретения оружия и боеприпасов исключено, дата начала их хранения, хранение в период осуждения, отбывания наказания, условно-досрочного освобождения не подтверждены собранными по делу доказательствами. Отмечает, что при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, указание на период хранения оружия и боеприпасов в приговоре отсутствует.

Обращает внимание на нарушение прав осужденного, которому следователем не были разъяснены положения ст.217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, также оставлено без внимания заявление ФИО1 о том, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела он не подписывал, однако в назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью подтверждения либо опровержения данных утверждений было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Богданова Н.А. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, не основанным на исследованных доказательствах, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 237 УПК РФ либо о переквалификации действий осужденного на ст. 111 УК РФ. Отмечает, что, признавая ФИО1 виновным в покушении на убийство, суд не принял во внимание то обстоятельство, что находящийся в непосредственной близости от потерпевшего осужденный, произведя один выстрел и обладая возможностью совершить еще несколько выстрелов, не предпринимал дальнейших мер к лишению потерпевшего жизни. Судом не дана оценка траектории движения пули, которая, по мнению защитника, также свидетельствует об отсутствии намерения ФИО1 на убийство потерпевшего, а также оценка отсутствию в заключении судебно-медицинской экспертизы выводов о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения в случае неоказания медицинской помощи могли повлечь за собой его смерть. Считает, недоказанным вывод суда о том, что покушение на убийство потерпевшего было связано с его служебной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Меджидов Р.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что на досудебной стадии были допущены существенные нарушения прав ФИО1, которому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в том числе на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, достоверно не установил обстоятельства составления протокола ознакомления осужденного с материалами дела, несмотря на утверждение ФИО1 о том, что в указанном протоколе имеющиеся подписи ему не принадлежат.

На апелляционную жалобу адвоката Дорохова Е.В. прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В. подал возражения, в которых просит изменить приговор, находя обоснованными доводы об отсутствии у ФИО1 судимостей и рецидива преступлений, а также оснований для отмены условно-досрочного освобождения, с другими доводами апелляционной жалобы выражает несогласие и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Меджидова Р.В. и адвоката Богдановой Н.А. прокурор Эртильского района Воронежской области Шопин Р.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и его защитников, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре, в частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого от 16 сентября 2020 года (т.4 л.д.155-166), оглашенными в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, о том, что после обучения в Таловской школе-интернате познакомился с Свидетель N 9, который взял его в свою семью и заботился как родной отец, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы. 09 августа 2020 года они встретились по инициативе Свидетель N 9, занимавшегося грузоперевозками на автомобиле "КАМАЗ", в г. Воронеже, где Свидетель N 9 сообщил о том, что Потерпевший N 1, которого он знал как начальника службы безопасности на сельскохозяйственном предприятии в г. Эртиле Воронежской области, мешает ему работать, то есть заниматься грузоперевозками, в том числе зерна. Из-за хороших отношений с Свидетель N 9 он воспринял действия Потерпевший N 1 как личную обиду, в связи с чем по собственной инициативе решилс ним разобраться, чтобы потерпевший не мешал работать Свидетель N 9 10 августа 2020 года на автомобиле "БМВ 530", государственный регистрационный знак Е716ВН/136, приехал в г. Эртиль, откуда поехал в заброшенную <адрес>, где забрал хранившийся в заброшенном саду под бетонными развалинами около пруда боевой пистолет ТТ с патронами в обойме, количество которых ему не было известно, обнаруженный более 07 лет назад в том же месте, где оставил на хранение. Приехав к дому N по <адрес>, оставил автомобиль и, взяв пистолет, проследовал пешком к дому N по <адрес>, где стал ожидать Потерпевший N 1, который в период с 22 часов до 23 часов приехал на автомобиле "Нива" темного цвета и припарковался во дворе дома, оставаясь сидеть в автомобиле, включив свет. Подойдя к автомобилю на расстоянии примерно одного метра от пассажирской двери, навел пистолет в сторону плеча Потерпевший N 1 и через закрытое стекло с вытянутой руки произвел один выстрел, преследуя цель только лишь напугать потерпевшего, в связи с чем целился в плечо, а не в голову, и сделал только один выстрел, не намереваясь делать контрольный для того, чтобы добить потерпевшего, после чего, не посмотрев на Потерпевший N 1, предварительно поймав в салфетку отлетевшую от выстрела гильзу, ушел в места совершения преступления к водоему СХТ, куда выбросил пистолет с патронами и гильзу, а на следующий день сжег одежду, салфетку и пакет, в котором хранился пистолет;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 сентября 2020 года, согласно которой 10 августа 2020 года, примерно в 22 часов до 23 часов, выстрелил из боевого пистолета марки "ТТ" в Потерпевший N 1, находившегося в автомобиле "Лада Нива", припаркованном около <адрес> по пл. Ленина <адрес>, решив отомстить за друга Свидетель N 9, которому потерпевший мешал заниматься грузоперевозками (т.4 л.д.137-138);