СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-586/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО56.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО41,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО20, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1, с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО41 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 30.11.2021 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, состоящий под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. При этом в срок назначенного наказания ФИО1 подлежит зачету время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а также содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также материальный ущерб, состоящий в расходах на погребение, в размере 55915 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, а всего взыскано 1055915 (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав прокурора ФИО18, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО41, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Как следует из приговора суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, встретил ранее ему не знакомую ФИО19 и попросил у неё денежные средства в размере 10 рублей. ФИО19 ответила ФИО1 отказом и на этой почве между ними произошла ссора. После чего, в указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личные неприязненные отношения к ФИО19, в связи с её отказом дать денежные средства, возник умысел на лишение жизни последней. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 58 минут ФИО1 схватил ФИО19 руками за туловище, верхние конечности и голову, и после чего используя в качестве оружия нож, нанес им в область жизненно-важного органа - шею ФИО19 не менее 10 ударов, и множественные удары в область верхних конечностей потерпевшей, которыми ФИО19 пыталась защищаться. От полученных телесных повреждений ФИО19 скончалась на месте происшествия примерно в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 58 минут.

Более подробно обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1 изложены в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО19 он не убивал. Признательные показания на следствии давал, поскольку к нему применяли недозволенные методы - пытки, сотрудники полиции. После окончания расследования он заявил о примененных в отношении него недозволенных методов расследования, обратившись с жалобой в прокуратуру, и заявив об этом в суде. После оглашения в суде первой инстанции признательных показаний ФИО1, осужденный заявил, что его показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте и оглашенные в суде, не соответствуют действительности, он оговаривал себя, поскольку боялся вновь быть подвергнутым пыткам со стороны оперативных сотрудников.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО20 считает, что приговор подлежит изменению с учетом положений, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, ссылается на положения п.1 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Считает, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как фактические обстоятельства содеянного, дерзость совершенного преступления, при назначении наказания судом учтено не в полном объеме. Так, способом совершения явилось множественное нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов - шею ФИО19, в область верхних конечностей потерпевшей, которыми ФИО19 пыталась защищаться. Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1 (совершение им убийства в течение 1 года после освобождения из мест лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета в качестве оружия), степени общественной опасности преступления, назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, полагает, что назначенное приговором наказание не соответствует личности осужденного, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления, а также необходимости реального достижения целей уголовного наказания.

Считает, что мотивы, в силу которых суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, являются неубедительными. Также указывает на то, что при вынесении приговора, суд на основании ст. 309 УПК РФ принял решение по предъявленным гражданским искам, частично удовлетворив их. Между тем, в соответствии ч.2 ст.44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание с осужденного ФИО1 государственной пошлины при рассмотрении гражданских исков в рамках уголовного дела законом не предусмотрено. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исключить указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход местного бюджета 1977 рублей 45 копеек возврата госпошлины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в октябре 2020 к нему по месту жительства приезжали сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции по неизвестным ему причинам. Как указывает осужденный, сотрудник оперативной группы Пойманов допрашивал его по факту неизвестного ему убийства. Позже его допрашивал следователь Свидетель N 17 и расспрашивал про убийство, произошедшее в районе "Тоннеля", он пояснил, что слышал об убийстве так, как об этом говорил весь город. Обращает внимание на то, что следователь спросил у него, где он был ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он узнал о дне (дате), когда произошло убийство женщины. Следователь также спрашивал у него, в чем он был одет в тот день, на что осужденный пояснил, что был одет в футболку ФИО47 светлого цвета с надписью "Adidas" (Адидас). Просит учесть, что после допроса его отпустили, и вещи не изымали, он ушел домой в одежде, которой был. Позже ДД.ММ.ГГГГ его обманным путем (через сына его работодателя) выманили оперативные сотрудники для разговора, они посадили его в автомобиль, наклонили ему голову в пол, чтобы он не видел, куда они едут. Машина остановилась на реке "Дон" недалеко от озера "Богатое", оперативные сотрудники применяли к нему пыточные действия для того, чтобы он признался и сообщил, где телефон и нож. После того, как он себя оговорил, его отвезли в отдел полиции, а после в следственный отдел, где он полностью оговорив себя, признался в убийстве, в страхе за свою жизнь и здоровье. После допроса он был задержан за подозрение в убийстве, которого он не совершал. Просит учесть, что по его месту жительства происходило изъятие вещей в его отсутствие, считает, что свидетель Свидетель N 7 оговорил его.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что уголовное дело сфальсифицировано и сфабриковано. Так показания свидетеля Свидетель N 4 не соответствуют тем, что она давала в судебном заседании, как и показания свидетеля Свидетель N 3. Указывает, что ФИО13 ничего не сказав соседу, быстро пробежал его двор, чтобы сказать жене, чтобы та вызвала "Скорую". Полагает, что показания свидетеля ФИО49 также не соответствуют действительности, и содержат существенные противоречия с показаниями свидетеля Свидетель N 3. Обращает внимание на то, что эксперт ФИО42 в судебном заседании не смог ответить на его вопрос и пояснить, какая кровь была обнаружена на футболки (живого или мертвого человека). Кроме того, осужденный указывает на то, что осталось не выясненным, каким образом на футболке остались потожировые следы убитой, если с момента убийства и изъятия футболки прошло больше месяца. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель N 3 не соответствуют действительности и не подтверждены иными материалами уголовного дела. Полагает, что данный свидетель оговаривает его так, как в тот день его в районе совершенного убийства не было. В подтверждение своей невиновности осужденный заявлял ходатайство об истребовании видеозаписей с данного района <адрес>, однако оно не было удовлетворено. Полагает, что суд и органы следствия обвинили и осудили его незаконно, поскольку он не виновен, никого не убивал. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО41 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов уголовного дела, следует, что вещественное доказательство - ФИО47 футболка с надписью "Адидас", изъята ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки в помещении СО по городу Лиски СУ СК России по <адрес> следователем Свидетель N 17, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством. В ходе допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данную футболку он в ходе выемки не выдавал, ее в кабинет следователя принес оперуполномоченный в оранжевом не опечатанном пакете и отдал следователю Свидетель N 17, после чего Свидетель N 17 передал ее ФИО1 и сказал, что его необходимо сфотографировать с данной футболкой. Составлялся какой-либо протокол и расписывался ли он в нем, он не помнит, все всегда подписывал, не читая, так как боялся применения насилия со стороны оперативных сотрудников. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 12 суду пояснил, что в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в его жилище по адресу: <адрес>, были изъяты светлая куртка, которая он думал, принадлежит ФИО1, и с кресла, расположенного в комнате, светлая футболка с надписью "Адидас". После предъявления государственным обвинителем протокола осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрена бежевая футболка без надписей, которая якобы и была изъята в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель N 12 пояснил, что это не та футболка, которая изымалась в ходе обыска, так как на ней нет надписи "Адидас". По ходатайству стороны защиты свидетелю Свидетель N 12 на обозрение было предъявлено вещественное доказательство - ФИО47 футболка, которая, по мнению стороны обвинения якобы изъята ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе выемки. В ходе обозрения данного вещественного доказательства свидетель Свидетель N 12, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что именно эту футболку оперативные сотрудники забрали с кресла в его доме, и она принадлежит ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель N 12 пояснил, что изъятые вещи при нем не опечатывались, а сотрудники полиции просто положили их в пакет и уехали. Полагает, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку Свидетель N 12 хоть и не является кровным родственником ФИО1, однако между ними существуют близкие теплые отношения, в связи с чем, у Свидетель N 12 существует заинтересованность в исходе дела. Считает, что данный вывод суда исключительно субъективен и не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Перед дачей показаний Свидетель N 12 судом предупрежден под роспись о том, что за дачу заведомо ложных показаний он будет привлечен к уголовной ответственности. И, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данный свидетель совершенно четко и без колебаний пояснил, что вещественное доказательство - ФИО47 футболка, изъята оперативными сотрудниками у него дома ДД.ММ.ГГГГ. Факт совместного проживания данных лиц сам по себе не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности. Исходя из фототаблицы, прилагаемой к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, держащий в руках футболку с надписью "Адидас", одет в рабочую одежду (робу). Свидетель ФИО21 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что доставлял ФИО1 к следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> дважды, первый раз с места работы ФИО1 в <адрес>, а второй раз из дома в <адрес>. При этом свидетель ФИО21 пояснил, что когда ФИО1 забирали с его места работы последний был одет в робу. При этом каких-либо вещей при нем не находилось. А когда ФИО1 забирали из дома, подсудимый был дет в летнюю одежду, при этом при нем находился пакет с вещами, какими конкретно он не видел. Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО22 Обращает внимание, что указанные сотрудники полиции путают очередность доставления ФИО47, так как с места работы его забирали в робе, и на фотографиях фототаблицы к протоколам выемки ФИО47 также находился в робе, а после этого он был задержан, в связи с чем, физической возможности переодеться он не имел. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, являются установленными фактами, а не субъективным мнением стороны защиты, как на это указал суд первой инстанции. Таким образом, согласно данным показаниями вышеуказанных оперативных сотрудников, при доставлении ФИО1 к следователю ДД.ММ.ГГГГ каких-либо личных вещей у ФИО47 не было, следовательно, выдать он их следователю не имел физической возможности. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО23 и ФИО24 совершенно однозначно пояснили суду, что при доставлении ими ФИО1 к следователю также каких-либо личных вещей (ни одежды, ни пакетов) у него при себе не имелось. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 15 при допросе в судебном заседании также с полной уверенностью пояснил, что на изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель N 12 футболке на груди была надпись "АДИДАС", но только, на сколько он помнит не цветная, а черно-белая, но надпись точно была. Фактически вещественное доказательство - ФИО47 футболка с надписью "Адидас" изъята в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Свидетель N 12, в протокол обыска не включена и не опечатана надлежащим образом. Сторона защиты твердо убеждена, что вещественное доказательство ФИО47 футболка с надписью "Адидас" в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не изымалась, изыматься не могла, и совершенно не понятно как оказалась в деле, в связи с чем протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - футболка ФИО47 цвета, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, обращает внимание на то, что по результатам опознания ФИО13 ФИО57 указал на ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел его отходящим от тела потерпевшей, при этом пояснил, что опознал ФИО47 по стрижке, общему телосложению и форме лица. Защитник полагает, что данные пояснения не отражают каких-либо индивидуальных особенностей, они являются обобщенными, и под данное описание может подпадать половины мужского населения. Кроме того, в ходе допроса Свидетель N 3 в судебном заседании он вообще пояснил, что не может быть на 100% уверен, что в тот момент он видел именно его подзащитного. Обращает внимание суда на то, что в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО13 пояснял, что когда он вышел на улицу, мужчина уже отходил от тела (а может просто мимо шел) и был по отношению к Свидетель N 3 спиной, лицо он не заметил. Сторона защиты твердо убеждена, что протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу обвинения, так как проведен в разрез с требованием уголовно-процессуального законодательства и в разрез со здравым смыслом, является противоречивым, и, по сути, основан на предположениях Свидетель N 3 Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, от данных им показаний на стадии предварительного следствия отказался, а в связи с тем, что вышеуказанные доказательства стороны обвинения по мнению стороны защиты не могут быть положены в основу приговора, одних лишь показаний ФИО47 не достаточно. Кроме того, ФИО47 пояснил, что при каждом следственном действии присутствовали оперативные сотрудники (которые частично это подтвердили, например они присутствовали на проверке показаний на месте), которые ему угрожали, и он опасался противоправных действий с их стороны, в случае если скажет что-то не так, как они требовали.

Также, хочет обратить внимание суда на то, что те сведения, которые свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 7 рассказали при допросе стали им известны исключительно со слов его доверителя. Очевидцами каких-либо обстоятельств они не являлись. А говорить ФИО47 им мог по сути все что угодно, поскольку сами по себе его слова ничего не значат без совокупности других доказательств. Таким образом, хочет отметить, что все уголовное дело пронизано противоречиями, все доказательства противоречат друг другу. И эти противоречия невозможно устранить в судебном порядке, только на стадии предварительного расследования. При этом на противоречивых доказательствах выносить обвинительный приговор в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ не возможно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами представления в части усиления наказания, указывает на то, что доводы, приведенные государственным обвинителем, являются несостоятельными и недопустимыми, а потому не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ФИО19 приходилась ему супругой. Она являлась пенсионером по возрасту и проживала с ним и их сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. ФИО19 пошла на почту, чтобы получить пенсию. Он должен был выйти за нею чуть позднее. Её путь лежал через тоннель и далее. При себе у неё был пакет с паспортом и кнопочный мобильный телефон. Он вышел из дома примерно в 08 часов 55 минут, дошел до <адрес> и увидел супругу, лежавшую на тропинке. Пояснил, что у ФИО19 пропал мобильный телефон, паспорт был на месте. Он допускает, что, если бы к супруге обратился пьяный человек, она могла не дать ему денег;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ФИО19 являлась его матерью, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ФИО19 являлась её матерью. Она со своей семьей и ребенком проживает в <адрес>. Последний раз она разговаривала с мамой по телефону в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ. Утром позвонил отец и сказал, что маму убили. Она сразу же приехала в Лиски, на месте преступления уже никого не было, она только видела лужу крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым он с гражданской супругой Свидетель N 4 и детьми проживает в <адрес>. В настоящее время водителем скорой помощи в БУЗ "Лискинская РБ". Регулярно проходит медицинскую комиссию и имеет идеальное зрение. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром между 07.30 и 08.30 он проснулся и через открытую форточку услышал не громкий крик "Помогите". Он встал, одел трико, вышел из дома на крыльцо, возле ворот лаяла собака, он сказал ей "место", а сам открыл ворота, которые громко открываются, и вышел на улицу и за углом увидел на тропинке лежащую женщину и отходящего от неё мужчину в ФИО47 спортивном костюме. Расстояние до него было около 5 метров. Человек был среднего телосложения, ростом 175-182 см, от 40 до 50 лет, волосы черно-светлые, чуть длиннее, чем у осужденного, прическа ровная, лицо без бороды, усов. Воротина хлопнула, этот человек увидел его и стал удаляться. Мужчина бежал как-то вяло, как будто асматик или у него были проблемы с ногами. Он пробежал метров 10 и присел на корточки между стоящими на <адрес>. В этот момент у него что-то блеснуло. Что конкретно он не может сказать. После этого он испугался, прекратил его преследовать и зашел в калитку к соседу ФИО49, а через его двор, к себе домой. Затем он разбудил супругу, сказал, чтобы она вызвала скорую, вышел на улицу, а там уже были медики и сотрудники полиции. Он опознал осужденного, как мужчину, которого он видел на месте преступления. Опознал он его вначале по внешним признакам: силуэту лица, разрезу глаз, а затем он попросил следователя, чтобы мужчина, как он потом узнал ФИО1, сел на корточки, и он сел точно так, как сидел тот человек, которого он видел в то утро.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она проживает с гражданским мужем Свидетель N 3 и двумя детьми по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух частей, во второй половине проживают супруги ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ она спала, когда к ней подошел муж и сказал, что у их забора лежит женщина в крови. Позднее муж рассказал ей, что услышал крик, вышел на улицу, увидел лежащую женщину и как от неё отходит мужчина. Он побежал за ним, они завернули на <адрес>, мужчина спрятался за машину, а её муж через двор соседей вернулся домой. Крики с улицы слышал её муж;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым он проживает с супругой по адресу: <адрес>. Его дом состоит из двух частей, во второй половине проживает семья Свидетель N 3 Свидетель N 3 он может охарактеризовать как нормального, не лживого человека. Дом находится в 20-30 м от тоннеля. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО13 ФИО58. зашел к нему во двор через калитку, причину не объяснил, был растерян, телесных повреждений на нем не было, он дал ему сигарету и тот прошел в свой двор. О случившемся он узнал в тот же день, когда в их двор пришел участковый. Он слышал, как ФИО13 ФИО59 говорил участковому, что видел мужчину, убегающего от тела женщины, и что он побоялся бежать за ним;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО25;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. подходя к тоннелю, они увидели лежащую женщину, под головой которой была лужа крови;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. он вышел на работу и около 08 час. 30 мин. на <адрес>, не доходя до тоннеля 10-15 м, обнаружил тело женщины, у которой в районе шеи была кровь. Рядом с женщиной лежала сумка. Он сразу позвонил в полицию, в трубку телефона ему сказали ждать;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым с ФИО1 он знаком с лета 2020 <адрес> нем ФИО1 об убийстве не говорил. Но ему известно, что Свидетель N 7 позднее рассказывал следователю, что ФИО1 признался ему, что кого-то зарезал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в октябре 2020 г. рядом с магазином Эконом он встретил Свидетель N 8, а затем к ним подошел ФИО1 Они решилиупотребить спиртные напитки. Он в шутку спросил у ФИО1: "Ты бабку убил?". ФИО1 сказал, что увидел бабку, попросил у последней мелочи - 10 руб., на что бабка ответила в грубой нецензурной форме и начала на ФИО1 ругаться. ФИО1 сказал, что после этого он зарезал бабку ножом по горлу. Говорил, что это происходило возле туннеля, а нож он потом выбросил. Еще рассказывал, что забрал у погибшей простой кнопочный телефон, но куда он его потом дел, не говорил. Об убийстве этой женщины он слышал незадолго до этого разговора от знакомой ему ФИО10;