ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22-789/2022
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,
адвоката Удальцова О.В., представившего ордер N 78742 3028/1 удостоверение N 3330 от 6 марта 2019 г.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
переводчика ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Удальцова О.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы адвоката; выступления адвоката Удальцова О.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей на основании судебного решения, принятого в ходе досудебного производства по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения на срок ДД.ММ.ГГГГ со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Удальцов О.В. в апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении последнего постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, наличие условий для нахождения ФИО1 под которым подтверждается материалами дела.
Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления, суд не в полной мере учел то, что ФИО1 ранее не судим, является <данные изъяты> состоит в браке, <данные изъяты>, за время нахождения на территории РФ он каких-либо нарушений закона не допускал.
Обращает внимание на то, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, что ряд доказательств являются недопустимыми.
Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными фактическими данными, имеющимися в материалах дела. Более того, отмечает в жалобе защитник, у ФИО7 в ходе предварительного следствия были изъяты все документы, в том числе паспорт, в связи с чем возможность скрыться у него отсутствует.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Так, согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, в связи с чем легальный источник дохода у него отсутствует, является гражданином иностранного государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, члены его семьи также на территории РФ не проживают; что обстоятельства, которые явились основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и последующего продления срока содержания его под стражей, не отпали.
Таким образом, поскольку завершить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей следует признать обоснованным.
Вопреки утверждению защитника, при вынесении оспариваемого решения суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и учитывал их при продлении срока содержания его под стражей.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда ввиду отсутствия у него документов, в частности, паспорта, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности выполнения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не опровергают обоснованный вывод суда о необходимости содержания подсудимого под стражей.
Ссылка защитника в жалобе на необоснованность предъявленного его подзащитному обвинения убедительной не является, так как вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей разрешению не подлежит.
При таких данных оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удальцова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
