22-558/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-558/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора и постановления, доводов апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1 - денежных средств, находящихся на сберегательном счете N, открытом в АО "ТИНЬКОФФ ФИО2" на имя ФИО1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N. в связи с их необоснованностью.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении незаконного производства наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере (по двум фактам преступной деятельности: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту преступной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту преступной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (по факту преступной деятельности в период времени с конца февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приговора, ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где серийно, незаконно, произвел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) массой не менее 996, 66 грамм.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где серийно, незаконно, произвел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1412, 12 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) общей массой 39, 20 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) общей массой 27, 70 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и изомефедрон - изомер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 490, 58 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) общей массой 129, 13 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства эфедрона (меткатинона) общей массой 992, 68 грамма, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут по 23 часа 55 минут в ходе проведения обыска в помещении бани и гаража, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Кроме того, в химической лаборатории, оборудованной в помещении бани на территории домовладения по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 серийно, незаконно произвел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 996,66 грамма, а затем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 32 минут доставил указанное вещество на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 158 метрах в южном направлении от <адрес>, где примерно в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ пометил в тайник на указанном участке местности и произвел видеосъемку и фотофиксацию оборудованного тайника, сведения о местонахождении которого по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть (Интернет") сообщил неустановленному соучастнику - "оператору" ("диспетчеру") для дальнейшего совместного незаконного сбыта, но ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут вышеуказанное вещество общей массой 996,66 грамма было обнаружено и изъято сотрудником полиции при производстве ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 серийно, незаконно, произвел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство: общей массой не менее 1412, 12 грамма; 39, 20 грамма; 27, 70 грамма; 490, 58 грамма; 129, 13 грамма; 992, 68 грамма, которое стал хранить с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору в помещении бани и гаража, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, примерно до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Данное преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в период времени примерно с конца февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, произвел не менее 2 (двух) финансовых операций, в результате которых, посредством продажи 0,28 ВТК, получил 188 151 рубль.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений более подробно изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия с обвиняемым ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений и его личности. Полагает, что суд формально отнесся к обстоятельствам смягчающим наказание, и не учел то, что изначально он был вовлечен в преступную деятельность путем обмана, поскольку ему не было известно о том, что он будет заниматься незаконной деятельностью, связанной с производством незаконных веществ. Узнав о том, что он произвел запрещенное вещество, он отказался участвовать и уничтожил производство, при этом потеряв значительную сумму своих денежных средств. Просит учесть, что он решилзаняться данной деятельностью вследствие ограничений, введенных из-за эпидемиологической ситуации в регионе и из-за тяжелого финансового положения его семьи. Указывает, что его старшая дочь больна и нуждается в лечении, в его помощи также нуждается его пожилая мама и родственники со стороны супруги. Обращает внимание на то, что не оказывал сопротивления при задержании, сразу начал активно сотрудничать со следствием, раскаявшись в содеянном, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, не менял показания на протяжении всего следствия и суда, не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, полностью изобличил себя в содеянном, заключил досудебное соглашение и выполнил все его условия. В рамках досудебного соглашения рассказал о совершенном им еще одном факте преступной деятельности, связанном с легализацией денежных средств, а также рассказал о неизвестном правоохранительным органам лице по имени Иван, который занимался распространением наркотических средств. Также указывает, что добровольно оказывал содействие следствию, давая консультации по каналам поставки прекурсоров, что, по мнению осуждённого, повлияло на пресечение распространения наркотических средств после его задержания. Предоставил доступ к своему аккаунту на ресурсе "Гидра", что помогло, по мнению осужденного, выявить иных лиц причастных к обороту наркотических средств. Просит при принятии решения учесть его желание, направленное на пресечения подобного рода преступной деятельности, а также его поведение во время следствия и суда. Полагает, что данные обстоятельства направленные на смягчение назначенного ему наказания привели к обратному, то есть к назначению более строгого наказания, и не были оценены судом должны образом.

Кроме того, полагает, что суд не учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он удовлетворительно характеризуется участковым и положительно характеризуется соседями и уличкомом, а также не учтена его безупречная служба в рядах ВС РФ в ВДВ, прочные социальные связи (супруга, двое детей, один из которых является малолетнем), официальная трудоустроенность, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний таких, как "Гепатит С" и остеохондроз. Также просит учесть, что старшей дочери требуется дорогостоящая операция в виду врожденного порока роста зубов, а также, что его мама является пенсионером, страдает сахарным диабетом и находится на его иждивении. Указывает, что суд не учел то, что находясь в следственном изоляторе, он не допускал нарушений и соблюдал режим.

Выражает несогласие с квалификацией его деяний, считая его преступную деятельность длящейся. С этим обстоятельством он был не согласен и в ходе следствия, но согласился, поскольку ему было предложено заключить досудебное соглашение. Таким образом, полагает, что суд должен был отказаться от особого порядка рассмотрения уголовного дела и принять решение в общем порядке. Просит учесть, что он имел умысел на производство одной партии наркотических средств и её сбыт одному лицу, о чем им была достигнута предварительная договоренность. Реализация его действий в два приема была вызвана отсутствием у него необходимого оборудования. С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание до 6 лет или менее, снизить тяжесть преступлений, внести в приговор изменения, связанные с судьбой вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем, подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что выводы суда в обжалуемом приговоре об обоснованности обвинения в части оконченного преступления по трем эпизодам ч.5 ст.228.1 УК РФ ФИО1 на сбыт, изготовление и распространение наркотических средств и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречат требованиям закона. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правильности квалификации уголовно-наказуемого деяния. Считает, что судом в не полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, которые, по мнению защитника, были достаточны для их признания исключительными, и назначения наказания с применением ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 просит его отменить, поскольку в протоколе судебного заседания отражен его диалог ("дискуссия") о том, что он согласен с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного и проведением судебного следствия в особом порядке, однако в судебном заседании он также высказывался о том, что имеет сомнения относительно выбранной квалификации его деяний и соглашается с ними только с целью назначения ему небольшого по размеру наказания, но в тексте протокола судебного заседания данных обстоятельств не содержится. Кроме того, просит учесть то, что его защитник отсутствовал 10-15 минут на оглашении приговора, а также ему не разъяснялось право на обжалование.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

По смыслу части 7 статьи 317.7 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из разъяснений, изложенных в п.п.22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", следует, что с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд установит, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, необходимо вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства.

Эти требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвинялся в совершении незаконного производства наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере (по двум фактам преступной деятельности: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту преступной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (по факту преступной деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); также ФИО1 признан виновным в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (по факту преступной деятельности в период времени с конца февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, ввиду того, что судом осуществлялось аудиопротоколирование, следует, что при рассмотрении данного уголовного делу в суде первой инстанции у подсудимого возникли сомнения относительно правильности квалификации его деяний, о чем он сообщил судье в ходе судебного разбирательства. Однако, судьей в ходе судебного следствия в нарушении требований ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ не были выяснены у подсудимого обстоятельства предъявленного ему обвинения, не заданы ему вопросы по инкриминируемым деяниям, судьей не было обращено внимание на то, являлось ли инкриминируемое ФИО1 незаконное производство наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере, длящимся; из каких и когда приобретенных веществ и препаратов, с помощью какого и когда приобретенного лабораторного и вспомогательного оборудования было произведено средство, признанное наркотическим; какие были совершены ФИО1 другие действия, выходящие за рамки объективной стороны производства наркотических средств, свидетельствующие о совершении иного преступления, связанного с незаконным оборотом произведенного наркотического средства, (в частности, выразившихся в подыскании возможных покупателей, перемещении наркотического средства к месту закладки и т.д.); какие деяния, направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, органами предварительного следствия вменялись ему в вину; в чем заключалось использование ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при незаконном производстве и сбыте наркотических средств; как органами предварительного следствия указано в предъявленном обвинении на то, каким образом ФИО1 сообщил неустановленному соучастнику - "оператору" ("диспетчеру") сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством и какими доказательствами, собранными по делу, подтверждаются данные обстоятельства (с помощью какого мессенджера или в каком чате сообщил, был ли у соучастника никнейм и какой и т.д.).

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами (по факту преступной деятельности в период времени с конца февраля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, судом в ходе судебного следствия не выяснялись у подсудимого обстоятельства получения им денежных средств, которые по версии следствия, приобретены в результате совершения преступления; судом не установлены уголовные дела, по которым ФИО1 был осужден, и в рамках которых получил денежные средства и каков их размер; судом не установлены обстоятельства получения им денежных средств за инкриминируемые ему по данному уголовному делу деяния и какими доказательствами, собранными по делу, подтверждаются данные обстоятельства.

С учетом этого предъявленное ФИО1 обвинение в указанном виде требует проверки доказательств виновность ФИО1 в совершение им каждого из инкриминируемых ему деяний, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии сомнений в квалификации деяний и доказанности обвинения, судье следовало обсудить вопрос о назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом и связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и являющимися согласно статье 389.22 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Исходя из требований статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного дела. Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд нарушил указанные требования, то судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными, а постановленный приговор - законным. Поэтому приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора суда из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо решить вопрос о назначении дела к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, тщательно проверить правильность квалификации деяний, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждение соответствующими доказательствами.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, тяжесть и вид возможного размера наказания свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что осужденный может скрыться от суда или предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства уголовного дела в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении дела в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка