СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-449/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лукиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника - адвоката Лукиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, имеющая высшее образование, не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На осужденную ФИО1, в соответствии с ч. 5 статьи 73 УК РФ возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства - в филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области; один раз в месяц являться для регистрации согласно выданному этим органом предписания, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного - филиал по Бутурлиновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего - отменить. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Своими умышленными общественно-опасными действиями, ФИО1 с банковского счета N, открытого на имя ФИО9 в отделении "ВТБ", расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте банка "ВТБ" N, тайно похитила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами в сумме 2069,76 руб., а так же пыталась похитить денежные средства на сумму 854 рубля, 366 рублей, 122 рубля, однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО9, до конца ФИО1 не смогла довести по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта с остатком на счете в размере 44898 рублей 22 копейки была заблокирована. Своими преступными действиями ФИО1 покушалась на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в результате которого потерпевшей Потерпевший N 1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 46 967 рублей 98 копеек, который для последней являлся бы значительным.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пирогова Е.А., не оспаривая доказанности вины осужденной ФИО1, правильности квалификации ее деяния, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, поскольку при назначении вида и размера наказания, в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, судом учтено, что ФИО1 официально не трудоустроена, данное обстоятельства отягчает наказание осужденной, и не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ, судом во вводной части приговора указано, что ФИО1 не работает, в связи с чем, повторно данное обстоятельство указано излишне, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 официально не трудоустроена, снизив назначенное наказание.

Осужденная ФИО1 вышеуказанный приговор суда не обжаловала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Вина осужденной в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно посчитал вину осужденной ФИО1 доказанной, дал верную юридическую оценку ее действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее деяния, государственным обвинителем не оспариваются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны с назначением наказание, с применение ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом условий для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, учитывая наличие у ФИО1 установленных экспертным путем признаков смешанного тревожного и депрессивного расстройства личности, то есть наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, как это предусмотрено ст. 22 ч. 2 УК РФ, наряду с наказанием за совершенное преступление, суд первой инстанции назначил ФИО1 принудительную меру медицинского характера на основании ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2 УК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, в том числе, личности виновного.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, учтено в качестве данных, характеризующих личность подсудимой, что ФИО1 официально не трудоустроена.

Вышеуказанное нарушение свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влекут необходимости изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 официально не трудоустроена.

В остальной части приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционное представление.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка