ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-609/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Воронеж и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, которое постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 200000 (Двухсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, 10. 03. 2020 примерно в 07 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки N) регистрационный знак N перевозя в качестве пассажира Потерпевший N 1, осуществляя движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований п. 1.5 ПДД РФ, требований п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, требований п. 8.5 ПДД РФ, требований п. 13.4 ПДД РФ, приблизившись к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> проспекта <адрес>, расположенному вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к маневру поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю марки Шкода Октавия (SKODA ОСТАVIA), регистрационный знак N под управлением водителя ФИО3, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, и имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего создал помеху для движения указанному транспортному средству, и допустил с ним столкновение. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру Потерпевший N 1 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 01. 08. 2020 N .20 были причинены телесные повреждения.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в суде первой инстанции показал, что видя движущийся во встречном направлении автомобиль Шкода, и полагая, что успеет завершить маневр, приступил к повороту, однако встречный автомобиль двигался со значительной скоростью и в результате чего произошло столкновение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым в связи, с чем просит изменить приговор. Защита не оспаривает основной вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений, однако выражает несогласие с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Указывает на то, что согласно санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264 УК РФ лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является правом суда, но не его обязанностью. При вынесении приговора суд первой инстанции, по мнению защиты, нарушил принцип справедливости, назначив ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. ссылается на то, что суду первой инстанции было известно, что ФИО1 официально трудоустроен в качестве водителя, свою профессиональную деятельность осуществляет в качестве такового. Таким образом лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами приведет к ухудшению материальной положения ФИО8 Защита полагает, что отсутствие же источника дохода может привести к физическим и нравственным страданиям ФИО1, то же самое касается выплаты потерпевшей Потерпевший N 1 денежной суммы в размере 200 000 руб. В целях восстановления справедливости сторона защиты просит суд исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как излишне сурового.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и полагает, что отсутствие источника дохода, в виду назначенного дополнительного наказания, может привести к серьезному ухудшению его финансового положения, а в следствии привести его к нравственным и физическим страданиям. Просит приговор изменить, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО7 указывает на то, что в связи с тем, что обстоятельства по уголовному делу кардинально изменились, а именно судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков давности уголовного преследования, ранее заявленные требования по апелляционной жалобе изменились. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Ссылается на то, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Более того, сторона защиты обращает внимание на ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, предусмотрены п. 3 ч. 1 ст. 24 и п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Просит учесть то, что преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также освободить осужденного от взыскания в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные стороне защиты доводы и полагает, что в виду того, что преступление небольшой тяжести совершено им 10 марта 2020 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания, а также от взыскания в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, согласно которым 10. 03. 2020 примерно в 07 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки N регистрационный знак N перевозя в качестве пассажира Потерпевший N 1, осуществляя движение по проезжей части, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ приблизившись к регулируемому светофорным объектом перекрестку <адрес> проспекта <адрес>, расположенному вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, не заняв при этом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к маневру поворота налево на разрешающий сигнал светофора, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу автомобилю марки Шкода Октавия (SKODA ОСТАVIA), регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, которого в состоянии был заблаговременно обнаружить, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, и имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего создал помеху для движения указанному транспортному средству, и допустил с ним столкновение (т. 2 л. д. 52-56);

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 10. 03. 2020 в 07.10 час. утра она вызвала такси "Везет", была подана машина ВАЗ, на которой она следовала по месту своей работы на <адрес> <адрес>. При повороте с <адрес>, автомобиль под управлением осужденного перестроился из крайней правой полосы в среднюю, из которой начал маневр поворота налево, на перекрестке в средней полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Шкода;

- показаниями свидетеля ФИО3, данным им в суде первой инстанции, согласно которым около 07.15 час. 10. 03. 2020 он двигался на автомобиле Шкода, рег. NN со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, слева в направлении его движения имелся металлический забор. На зеленый сигнал светофора он приближался к перекрестку, когда заметил, что с крайнего правого ряда во встречном направлении выворачивает автомобиль ВАЗ, увеличивает скорость, чтобы проскочить и подрезает две полосы своего потока. ФИО13. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП N от 08.06.2020 ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому, 10.03.2020 в 07 часов 20 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ N под управлением ФИО15 ФИО14 и а/м Шкода, N, под управлением ФИО3, <данные изъяты> (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2020 со схемой к нему и фототаблицей, на участке проезжей части, расположенному вблизи <адрес> по <адрес> <адрес> (т. 1 л. д. 14-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020 со схемой к нему и фототаблицей на участке проезжей части, расположенном вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке проезжей части имеется регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть по <адрес> предназначена для движения в двух направлениях по три полосы в каждую сторону. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка, обозначающая полосы движение и двойная сплошная линия разметки, разделяющая встречный транспортный поток (т. 1 л.д. 96-102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль марки Шкода Октавия (SKODA OCTAVIA), регистрационный знак N (т. 1 л. д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль марки Шкода Октавия (SKODA OCTAVIA), регистрационный знак N изъятый 05.10.2020 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 В ходе осмотра автомобиля установлены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д.143-148);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .20, согласно выводам которого, пассажиру Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения (т. 2 л. д. 7-12);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .20 по дополнительной медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого, пассажиру Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л. д. 31-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N перед столкновением находилась в интервале 57-75 км/ч. Время с момента выезда автомобиля "N государственный регистрационный знак N на полосу движения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N до момента столкновения транспортных средств составляет 1,1 секунды. В заданных условиях дорожной обстановки, водитель автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N двигаясь с расчетными скоростями 57 км/ч и 75 км/ч, а также двигаясь с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) на данном участке дороги, не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "N", государственный регистрационный знак N должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.5 и 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля N государственный регистрационный знак N, не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 13.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". В заданных условиях дорожной обстановки при условии движения со скоростью более 60 км/ч действия водителя автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", в части выбора скорости движения. При условии движения со скоростью менее 60 км/ч в действиях водителя автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N несоответствий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается (т. 1 л. д. 232-233).

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда и также полагает, что между нарушениями ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 имеется прямая причинно-следственная связь, данный вывод мотивирован судом и подтвержден имеющимися доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, направленные им на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые ею были приняты.

Кроме того, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 учел то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находится мать-пенсионер, сын, являющийся учащимся, и то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, и не нашел достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Так, районный суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении последнему наказания в виде ограничения свободы.

При этом районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий.

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в апелляционных жалобах, вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей стороне разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, возраст последней, ее семейное положение, характер ее трудовой деятельности (оперирующий врач хирург-онколог), влияние наступивших последствий на условия ее жизни и трудовой деятельности, а также требования разумности и справедливости. При этом при разрешении данного вопроса, вопреки мнению осужденного и его защитника, суд учел все данные о личности ФИО1 в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья, наличие у него официального источника дохода и возможности получать таковой и трудиться, размер дохода, отсутствие у него кредитных обязательств. Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 200000 рублей является соразмерным и справедливым, оснований для снижения размера компенсации морального вреда или освобождения осужденного от взыскания не имеется, каких-либо мотивов для этого осужденным и стороной защиты не приведено и не представлено.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении 10 марта 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (18 марта 2022 года) вышеуказанный приговор в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.