СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-424/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

судей Платонова В.В. и Непомнящего А.Е.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Заварзиной М.В., представившей ордер N 74065 6087 от 4 февраля 2022 г. и удостоверение N 1938 от 9 октября 2008 г.,

осужденного Галкина А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдиной Е.В. в интересах осужденного Галкина А.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.В..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее государственного обвинителя ФИО9; выслушав выступления адвоката Заварзиной М.В. и осужденного Галкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор суда по существу законным и обоснованным, но просившей дополнить его резолютивную часть указанием о том, что осужденному Галкину А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

установила:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющий, осужден

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания Галкина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Галкин А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате возникших в ходе совместного распития спиртных напитков неприязненных отношений причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), путем нанесения указанным ножом не менее одного травмирующего воздействия в область груди потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего (слепого) ранения груди с повреждением правого легкого, опасное для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Юдина Е.В. в апелляционной жалобе просит о пересмотре вынесенного в отношении Галкина А.В. приговора, полагая, что назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым и имеются основания для его смягчения с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что Галкин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> потерпевший претензий к Галкину А.В. не имеет и просил суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Галкина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе

показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший N 1 и когда они вышли из дома на улицу, нанес последнему удар ножом, который взял в доме. Впоследствии о случившемся он рассказал ФИО11, нож выбросил в туалет, находящийся во дворе домовладения последнего;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Галкиным А.В. в своем доме распивал спиртное. Он предложил Галкину А.В. выйти на улицу покурить. Встав из-за стола, последний взял с собой кухонный нож. На его предложение отдать нож Галкин А.В. ответил отказом. Затем на улице Галкин А.В. молча нанес ему два удара ножом в область груди;

показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 6, содержание которых приведено в приговоре;

заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Галкиным А.В. в отношении него преступлении;

заявлением Галкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами очных ставок с участием свидетеля Свидетель N 1 и подозреваемого Галкина А.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и подозреваемого Галкина А.В.;

справками БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждениях;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждениях, механизме их причинения, действующем орудии, квалификации, а также показаниями эксперта ФИО12;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты и рентгеновские снимки Потерпевший N 1;

вещественными и иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также ставить под сомнение допустимость других положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось; отсутствуют указания на них и в апелляционной жалобе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Галкина А.В., по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Галкиным А.В. преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Галкину А.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Галкиным А.В. тяжкого преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

При определении меры наказания за содеянное суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени принял во внимание данные, характеризующие личность Галкина А.В., в частности, отсутствие у него судимости, его характеристики, тот факт, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о совершенном преступлении, полное признание вины, наличие <данные изъяты>).

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства явились основанием и для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признавая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в обоснование своего решения сослался в приговоре на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного Галкиным А.В. преступления, его поведение в момент совершения преступления. Следует также отметить, что, как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом Галкин А.В. дал показания о том, что в инкриминированное ему время он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил около бутылки водки, что в трезвом состоянии он никогда бы не совершил преступление, а также что ранее он ни разу в жизни не брался за нож. При таких данных отсутствуют основания ставить под сомнение правильность принятого судом решения о наличии в действиях осужденного указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с иными обстоятельствами подлежат указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что судом в ней обосновано принятое решение о назначении Галкину А.В. отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также решение о необходимости оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого приговора не содержит указания на данные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное районным судом нарушение, дополнив резолютивную часть приговора суда указанием о том, что осужденному Галкину А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также, что меру пресечения в отношении Галкина А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения по д стражей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.В. изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указаниями о том, что осужденному Галкину А.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также, что меру пресечения в отношении Галкина А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка