СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-501/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Леденевой С.П., Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Журавлева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Мишина С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимый:

- 21.02.2006 приговором Таловского районного суда Воронежской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 2.04.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 14.12.2006 Таловским районным судом Воронежской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ согласно постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 2.04.2012), с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22.03.2007, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 3.10.2008 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2008;

- 24.04.2018 Таловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.01.2019 по отбытии наказания;

- 26.06.2020 Таловским районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, по п. "б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 с наказанием по данному приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 8.12.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено ФИО1 в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, а именно период с 24.12.2020, то есть со дня вступления приговора в законную силу, по 7.12.2021 включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней защитника Мишина С.В., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав защитника Журавлева С.Н., осужденного ФИО1, ходатайствующих об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей необходимым изменить приговор, указав в его вводной части сведения об осуждении ФИО1 другими приговорами Таловского районного суда <адрес>, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, имевшем место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего Потерпевший N 1, на общую сумму 1601,30 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Мишин С.В., цитируя положения ч.1 ст.297, ч.4 ст.14 УПК РФ, излагает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности не согласен с квалификацией действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище. Как он считает, помещение, из которого осужденный совершил кражу, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, поскольку оно имеет места для сна и приема пищи, не имеет системы отопления, в нем отсутствуют предметы обихода, в оконных проемах нет стекол, потерпевший в данном помещении не проживал как постоянно, так и временно, а использовал его для хранения вещей. Полагает, что вина ФИО1 по делу доказана только по факту кражи с незаконным проникновением в помещение, которую ФИО1 признал. Указывает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих кражу с незаконным проникновением в жилище, кроме показаний потерпевшего. В подтверждение своих выводов, ссылается на примечание к ст.139 УК РФ, согласно которому жилое помещение независимо от формы собственности, представляет собой входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Однако, как считает, дом, из которого совершил кражу ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, а представляет собой летнюю кухню, на входной двери которого имеется запорное устройство, из-за ветхости не выполняющее своей функции. В летней кухне имеется дверь, ведущая в дом, также снабженная запорным устройством, которая была заперта на момент составления протокола осмотра места происшествия. В летней кухне отсутствует какая-либо мебель, предметы обихода, имеются бумажные коробки, старая одежда и хлам, а потому в данном помещении никто не мог проживать как постоянно, так и временно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.6-14), из которого видно, что местом преступления является именно помещение, а не жилище, в связи с чем, просит переквалифицировать преступные действия ФИО1 на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, снизив срок назначенного осужденному наказания. Помимо того, указывает, из протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 от 7.09.2020 следует, что он узнал от сотрудников полиции, что кражу у Потерпевший N 1 совершил ФИО1, однако, 10.09.2020 следователь вынес постановление о продлении срока следствия по делу (т.1л.д.64-65), мотивируя его необходимостью принятия мер к установлению лица, совершившего данное преступление; 19.11.2020 следователь вынес постановление о приостановлении производства по делу, ввиду неустановления лица, совершившего преступление; 19.01.2021 следователем вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении в связи с поступлением рапорта начальника ОУР о причастности ФИО1 к преступлению (т.1 л.д.86), в связи с чем, делает вывод, что следствию ДД.ММ.ГГГГ было известно о причастности ФИО1 к преступлению, а потому считает постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия безосновательными и незаконными, либо протокол допроса свидетеля Свидетель N 2 составлен значительно позже, в связи с чем, не может считаться допустимым доказательством, а потому, как доказательство, подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным, в дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор от 8.12.2021 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 изложил доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Мишина С.В., и ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на предмет выяснения вопроса о соответствии <адрес> <данные изъяты> критериям "жилища" или "помещения", в чем ему было отказано районным судом, чем, как он считает, существенным образом нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрения для исследования и правильной оценки судом указанного обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он, открыв на рассохшейся дверной коробке запор, незаконно проник в <адрес> <данные изъяты> и из летней кухни данного дома тайно похитил велосипед, три металличесаких таза и духовой шкаф, находившиеся на полу, около дома обнаружил металлическую бочку, которую также похитил. Затем похищенное сдал в пункт приема металла Свидетель N 2, пояснив на вопрос последнего, что сдаваемые на лом предметы принадлежат ему - ФИО1 Вину в данном преступлении признал частично, пояснив, что, совершая кражу из дома, посчитал его нежилым помещением, в связи с чем просит квалифицировать его действия по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что на время совершения кражи он был зарегистрирован и с 2003 проживал по адресу: <адрес>, который пригоден для проживания, оборудован печным отоплением, подключен к электричеству, которое он ежемесячно оплачивал. 19.05.2020 около 7ч.00м. он ушел на работу, замкнув веранду и входную дверь в дом на ключ. В данный день и 20.05.2020 дома не ночевал. Придя домой утром 21.05.2020, обнаружил, что около веранды отсутствует металлическая бочка, дверь, ведущая на веранду дома, открыта, при этом замок находился в закрытом положении. Войдя на веранду, осмотрев вещи, обнаружил, что из помещения веранды похищен велосипед "Аист", три металлических таза, духовой шкаф, также похищена металлическая бочка, находившаяся на улицу, около веранды, о чем он сообщил сестре Свидетель N 1, а та заявила в полицию;

-показаниями свидетелей Свидетель N 1, которой о краже известно со слов Потерпевший N 1,

-показаниями Свидетель N 2, пояснившего, что в конце мая 2020 ФИО1 продал ему за 600 рублей следующие вещи: велосипед "Аист", три металлических таза, духовой шкаф, металлическую бочку, пояснив, что вещи принадлежат ему. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данные вещи ФИО1 были похищены у Потерпевший N 1;

-заключением эксперта N 8426/6-1 от 16.11.2020 о стоимости похищенного, заявлением Потерпевший N 1 о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Свидетель N 2 велосипеда "Аист", трех тазов, духового шкафа, бочки, справкой о стоимости металла от 25.05.2020 по состоянию на май 2020, протоколом осмотра данных предметов, признанием их вещественными доказательствами по делу, рапортом дежурного о сообщении Свидетель N 1 о краже имущества у Потерпевший N 1, другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы суда в приговоре, не усматривается. Эти доказательства, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, с участием всех сторон, принцип состязательности нарушен не был, заявленные ходатайства были разрешены районным судом с указанием мотивов принятых решений, при этом нарушений процессуальных прав осужденного, защитника допущено не было.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника Мишина С.В. о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего обстоятельства приобретения им имущества у ФИО1, пояснившего, что впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о краже ФИО1 данного имущества у Потерпевший N 1, не имеется, поскольку каких - либо нарушений норм УПК РФ при производстве допроса данного свидетеля следователем допущено не было.

Также не имеется оснований для признания незаконными вынесенных по данному делу следователем постановления от 10.09.2020 о продлении срока следствия по делу (т.1л.д.64-65) - ввиду необходимости принятия мер к установлению лица, совершившего данное преступление; постановления от 19.11.2020 о приостановлении производства по делу (т.1л.д.84) - ввиду неустановления лица, совершившего преступление; постановления от 19.01.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении (т.1 л.д.86), поскольку в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен 13.07.2021, из чего можно сделать вывод, что следствию, как следует из материалов дела, на 7.09.2020 достоверно проверена и установлена причастность ФИО1 к преступлению, вопреки выводу защитника, не была.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, мотивированные отказы следователем в ходе предварительного следствия и районным судом в ходе судебного следствия в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Действия осужденного ФИО1 районным судом дана правильная юридическая оценка по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции, со ссылкой на примечание к ст.139 УК РФ, а также на показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего, что строение, из веранды которого похищено его имущество, является его жилым домом, где он проживал с 2003, а также на время совершения кражи, надлежаще мотивировано, что кража осужденным была совершена именно из жилища, а не из помещения, как на том настаивал осужденный и его защитник.

Помимо того, согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании.

Таким образом доводы апелляционных жалоб не содержат убедительных мотивов о переквалификации действий осужденного на п."б"ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, учел состояние здоровья осужденного, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом "полинаркомания".

В качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ввиду полного возмещения ему имущественного ущерба.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств признан рецидив преступлений, который по своему виду, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,53.1,73 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. Суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательный срок наказания отбытого по приговору от 26.06.2020.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимостей, которые затем были признаны в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, то есть дважды учтены, а потому из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание об учете при назначении наказания наличие у ФИО1 судимостей.

Вопреки позиции прокурора Малесиковой Л.М. о необходимости изменения приговора ввиду указания в его вводной части об осуждении ФИО1 другими приговорами Таловского районного суда Воронежской области, не указанными в приговоре, при отсутствии представления прокурора, приговор в данной части не подлежит изменению. Однако судебная коллегия учитывает данные судимости и считает, что, несмотря на неуказание судом во вводной части данных приговоров, имеющихся в материалах уголовного дела, районному суду о них было известно, а потому, учитывая все судимости ФИО1, районный суд правильно установил вид рецидива, как особо опасный.

Кроме того, назначая наказание осужденному ФИО1, при наличии рецидива, суд не сослался и не обосновал применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом указал об отсутствии оснований для возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, тогда как применение ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено именно для назначения наказания при рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В связи с чем, при наличии у осужденного вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает правильным при назначении ФИО1 наказания за данное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив ФИО1 размер назначенного наказания по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Помимо того, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в отбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, время содержания его под стражей с 26.06.2020 по 23.12.2020 включительно, из расчета соответствия, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Других нарушений, влекущих изменение приговора, либо его отмену, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания наличие у ФИО1 судимостей;

- применить при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить ФИО1 по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в отбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 26.06.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 24.12.2020, время содержания его под стражей с 26.06.2020 по 23.12.2020 включительно, из расчета соответствия, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мишина С.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка