СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-362/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прилепской Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2021 года по иску ИП Станкевича С.А. к Прилепской Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Прилепской Н.А. к Станкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истца Станкевича С.А. - Иванова Д.В., представителя ответчика Прилепской Н.А. - Шило А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Станкевич С.А. обратился в суд с иском к Прилепской Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 305 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.08.2020 между ИП Станкевичем С.А. и Прилепской Н.А. заключен договор на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20.
По договору ИП Станкевич С.А. обязался оказать услуги по разработке проекта индивидуального жилого дома по адресу: <****>
В договоре стороны предусмотрели, что при необходимости и для ускорения процесса согласования всех работ будут осуществлять электронную переписку с использованием официальных электронных почтовых адресов, указанных в договоре и/или мессенджеров.
Вопросы по исполнению договора и реализации отдельных этапов обсуждались в переписке с использованием мессенджера "WhatsApp", посредством телефонной связи.
ИП Станкевич С.А. свои обязательства по договору исполнил, в частности были разработаны схема планировочной организации земельного участка (генплан), архитектурные решения (раздел АР) жилого дома, конструктивные и объемнопланировочные решения (разделы) жилого дома, эскизный проект зданий гаража и банного комплекса с террасой, результаты работ были переданы заказчику, как и акт об оказании услуг N 15 от 30.12.2020 по электронной почте, однако заказчик принятые обязательства на себя по договору по оплате выполненных работ в полном объеме в обусловленный договором срок не исполнил, в том числе по выставленному счету от 30.12.2020, полную стоимость работ не оплатил, в связи с чем 29.01.2021 исполнителем в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 305000 руб.
Свой отказ принять выполненные работы заказчик мотивировал отсутствием согласованного технического задания, что является нарушением действующего законодательства.
Не согласившись с таким отказом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 305000 руб.
Истец Станкевич С.А. и его представитель Иванов Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали; указали, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по проектированию; в июле 2020 года Прилепская Н.А., которая ранее обучалась на курсах по дизайну интерьера, организованными Станкевичем С.А., обратилась к нему за консультацией по вопросу выбора земельного участка для строительства дома, заключив с ним в последующем договор подряда на изготовление проекта и оплатив аванс в размере 150 000 руб. Для обсуждения деталей проекта была созданы рабочая группа, в которую вошли Станкевич С.А., Прилепская Н.А, архитекторы и инженеры, и совместный чат в мессенджере "WhatsApp". В данном чате согласовывали задание на проектирование, высказывали замечания и пожелания, пересылали заказчику выполненные работы. Кроме того, рабочая группа многократно встречалась с заказчиком, представляла в электронном виде чертежи, обсуждала внесение изменений в проект с учетом уменьшения бюджета заказчика. Таким образом, техническое задание было согласовано сторонами путем обмена информацией и документами по электронной почте, через мессенджер "WhatsApp" в рамках группы с названием "Дом у моста", при личных встречах и общении по телефону. Факт согласования сторонами технического задания (задание на проектирование) подтверждается тем, что заказчик относительно начала работ исполнителем по договору не возражал; в течение исполнения работ по договору исполнителю требований об оформлении технического задания (задание на проектирование) в виде отдельного документа не предъявил; активно принимал участие в процессе исполнения работ по договору. Кроме того, заказчик, получив для согласования результаты работ, выполненных исполнителем по этапу 1 - Раздел АР жилого дома (20.10.2020) и по этапу 2 - Генплан застройки земельного участка (09.12.2020), относительно работ по договору в целом и результатов работ по этапам в отдельности, в том числе и по качеству и объему выполненных работ не возражал. Отсутствие технического задания в письменном виде на исполнение условий договора не повлияло, все пожелания заказчика были учтены, выполнены в срок.
Ответчик Прилепская Н.А. в суд первой инстанции не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика Шило А.Ю. исковые требования не признал. Указал, что между сторонами был заключен договор на создание проекта индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по разработке проекта индивидуального жилого дома, однако в нем не указано какой дом, этажность, кровля, размеры. Вместе с тем, п. 1.7 договора установлено, что технические, функциональные, эстетические и иные пожелания заказчика к оказываемым исполнителем услугам определяются в техническом задании, которое разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком. Исходя из этого, после подписания договора исполнитель должен был получить исходные данные и оформить техническое задание, нарушив тем самым условия договора.
В связи с чем, ответчик обратился с встречным иском о взыскании со Станкевича С.А. в пользу Прилепской Н.А. неосновательного обогащения в размере 150000 руб., в обоснование требований указав, что Прилепская Н.А., действуя добросовестно и разумно в целях разработки истцом технического здания, 02.09.2020 предоставила последнему копию паспорта входных данных на застройку земельного участка с КН (****) (разрешение на строительство) и другие необходимые документы. Содержащиеся в этом документе технические и другие условия для строительства дома являются для ответчика существенными, т.к. нарушение указанных в нем условий могло бы повлечь для заказчика отказ уполномоченного органа в приеме дома в эксплуатацию.
Станкевичем С.А. нарушены положения п. 1.7; п. 1.8 и п. 5.1 договора, в частности им не изготовлено и не представлено заказчику на согласование техническое задание, которое должно было содержать технические, функциональные, эстетические и иные пожелания заказчика к оказываемым исполнителем услугам (работам), работы начаты без утвержденного сторонами технического задания на проектирование).
В силу п.1 ст.432 ГК РФ сторонами не были согласованы все существенные условия договора, а поэтому договор не может считаться заключенным. Из текста договора невозможно определить, проект какого индивидуального жилого дома следовало изготовить Станкевичу С.А. Прилепская Н.А. не заказывала изготовление проекта индивидуального жилого дома, который ей предоставил Станкевич С.А.
Поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 760 ГК РФ, Станкевич С.А. работы по договору не выполнил и не мог приступить к их выполнению в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора, сумма, внесенная Прилепской Н.А. в качестве аванса в размере 150 000 руб., подлежит взысканию с ИП Станкевича С.А. как неосновательное обогащение.
Истец Станкевич С.А. и его представитель Иванов Д.В. встречные требования не признали. Просили в удовлетворении отказать. Пояснили также, что согласно Письму Минстроя России от 09.04.2020 N 13809-ИФ/01 "Об экспертизе заданий на проектирование, направляемых государственными (муниципальными) заказчиками в органы государственной экспертизы субъектов РФ" задание на проектирование представляет собой документ, содержащий необходимые требования к подготовке проектной документации для обеспечения строительства, а также исходные данные, достаточные для разработки проектной документации объекта капитального строительства. Заказчик предоставил исполнителю необходимые требования для подготовки проектной документации при личных встречах и при общении через чат; в процессе исполнения договора не ссылался на то, что техническое задание (задание на проектирование) не оформлено отдельным документом, не предъявлял требование об устранении этого недостатка; принимал активное участие в выполнении работ по договору: общался в чате, участвовал во встречах, вносил коррективы, просил предоставить промежуточные результаты; не предъявлял претензий в процессе выполнения работ и после их сдачи по качеству и объему. Полагает, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы надлежащим образом и в установленный законом срок.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.10.2021 постановлено: "Иск Станкевича С.А. к Прилепской Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с Прилепской Н.А. в пользу Станкевича С.А. задолженность по договору подряда 305 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Прилепской Н.А. к Станкевичу С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
В апелляционной жалобе Прилепская Н.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.
Указывает, что в гражданском деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем предусмотренным для договоров подряда условиям, а именно: определены виды и объемы работ, а также стоимость и сроки их выполнения.
Полагает, что ссылка в решении на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики размещения споров по договору строительного подряда" является неправомерной ввиду не согласования сторонами характеристик, согласно которым нужно было проектировать индивидуальный жилой дом.
Кроме того, не дана правовая оценка по поводу предоставления апеллянтом в целях изготовления технического задания Станкевичу С.А. документов: паспорт исходных данных на застройку земельного участка (разрешение не строительство), содержащее техническое требование по застройке участка, в том числе размер возведенного дома, его этажность, конструкция крыши.
При этом, судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что условия указанные в паспорте исходных данных на застройку земельного участка (разрешение не строительство), являются для неё существенными, в связи с необходимостью дальнейшей регистрации вновь возведенного по проекту здания.
Считает, что вывод суда первой инстанции о согласовании между сторонами договора выполнения работ путем телефонной связи основан на предположении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить содержание состоявшихся телефонных переговоров. Указывает на отсутствие в решении, какими конкретно данными из переписки подтверждено согласование ею технического задания или конкретного проекта индивидуального жилого дома.
Ссылаясь на статьи 160, 161, 421, 432,, 758, 759 ГК РФ полагает, что наличие только факта какой-либо переписки между сторонами по различным вопросам не является подтверждением согласования как технического задания, в том числе технических, функциональных и других пожеланий заказчика, так и согласования конкретного проекта индивидуального жилого дома.
Полагает, что ссылка в решении на показания свидетеля ФИО в обоснование условий договора противоречит положениям ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ. При этом, обращает внимание, что направленные указанным свидетелем три варианта проекта жилого дома ей не были одобрены.
Обращает внимание, что она не оспаривала факт направления ей Станкевичем С.А. 30.12.2020 проекта жилого дома, который она не заказывала и не согласовывала.
Апеллянт считает, что в отсутствие технического задания, предусмотренного п. 1.7 договора, ей подлежит возвращению предоплата, произведенная на основании п. 2.7 договора в размере 150000 руб.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между ИП Станкевичем С.А. (далее - исполнитель) и Прилепской Н.А. (далее - заказчик) заключен договор подряда на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <****>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 455000 руб.
Пунктами 2.1-2.14 договора определен порядок оплаты за выполненные работы.
Актом согласования видов работ и их стоимости сторонами определены следующие этапы работ: раздел архитектурное решение (АР) жилого дома - 200 000 руб., генплан застройки участка - 25 000 руб., конструктивные разделы жилого дома (необходимые для строительства) - 20000 руб., эскизные проекты гаражей и банного комплекса с террасой - 10000 руб.
Прилепская Н.А. оплатила истцу аванс в размере 150000 руб. в рамках указанного договора, что сторонами не оспаривается.
Из пункта 5.1 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению первого этапа (раздела) по настоящему договору предварительно с 15.09.2020, но не ранее подписания сторонами технического задания.
Общий предварительный срок оказания всех услуг (работ) по настоящему договору составляет 60 рабочих дней (п. 5.1.1 договора).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что технические, функциональные, эстетические и иные пожелания заказчика к оказываемым исполнителем услугам (работам) определяются сторонами в техническом задании (Приложение N 2), которое разрабатывается исполнителем и утверждается заказчиком после заключения настоящего договора.
После разработки и утверждения техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора и является для исполнителя одним из основополагающих документов для разработки дизайн-проекта по настоящему договору (п. 1.8).
Пунктом 4.3 договора сторонами установлено, что при необходимости и для ускорения процесса согласование всех работ будет использовать электронную переписку с использованием официальных электронных почтовых адресов, указанных в настоящем договоре и/или мессенджеров.
Согласно распечатке с номера телефона Станкевича С.А. в период с 17.08.2020 по 09.12.2020 между сторонами обсуждалось выполнение работ в рамках договора подряда посредством мессенджер "WhatsApp" и телефонной связи, 02.01.2021 Прилепская Н.А. покинула группу "House by the bridge".
Кроме того, из указанной распечатки и показаний свидетеля ФИО следует, что 09.12.2020 последним с помощью мессенджер "WhatsApp" ответчику направлена проектная документация.
30.12.2021 ответчику направлены результаты выполненных работ, акт об оказании услуг N 15 и счет по факту выполненных работ, что сторонами не оспорено.
Из письма от 06.01.2021 следует, что заказчик отказался принять выполненные работы ввиду не согласования технического задания.
Во встречном иске Прилепская Н.А. указывает на несогласование между сторонами существенных условий договора, ввиду чего он не может считаться заключенным. В отсутствие технического задания из его текста невозможно определить, проект какого индивидуального жилого дома, следовало изготовить истцу. Соответственно, она не заказывала проекта индивидуального жилого дома, предоставленный Станкевичем С.А.
В суде первой инстанции стороны пояснили, что технического задания, как приложения к договору подряда согласно положений п. 1.7, не составлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласно ст. 8, ст. 10, ст. 153, п.п. 1,2,4 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 709, ст. 758, п. 1 ст. 759 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора подряда N ДП-02/20, пришел к выводу о согласовании между сторонами существенных условий и признал договор на разработку проекта индивидуального жилого дома N ДП-02/20 от 12.08.2020 заключенным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда 305000 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие технического задания, как самостоятельного документа, не влечет признание договора незаключенным, и не лишается истца права доказать факт выполнения работ относительно изготовления проекта индивидуального жилого дома иными относимыми и допустимыми доказательствами. 30.12.2021 ответчику направлена проектная документация и требование об оплате выполненных работ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
При этом, как разъяснено в п. 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из приведенных правовых норм следует, что несоблюдение письменной формы технического задания применительно к данному договору не влечет признание его незаключенным.
