ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 21-96/2022

21 марта 2022 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волковой В.В. на определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 января 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Медюшко Л.В. от 21 июля 2021 года N ОЗН-02/21-46-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой В.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Медюшко Л.В. от 21 июля 2021 года N ОЗН-02/21-46-51 Волкова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Волкова В.В. подала жалобу на указанное постановление в Пушкиногорский районный суд Псковской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 января 2022 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобе в Псковский областной суд Волкова В.В. просит об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в период, относящийся к вынесению обжалуемого постановления, она никаких документов о привлечении ее к административной ответственности не получала. О вынесенном в отношении нее постановлении должностного лица ей стало известно только 4 декабря 2021 года. Полагает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено без её участия и остается неполученным до настоящего времени, то по делу имеются основания для восстановления срока обжалования постановления.

В судебное заседание Волкова В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по адресу: <данные изъяты>, почтовым отправлением с идентификатором <данные изъяты>, возвращенным отправителю в связи с истечением срока хранения и поступившим в областной суд 9 марта 2021 года, поэтому податель жалобы признана надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Пятериков Г.Б. в судебном заседании по доводам жалобы возражал, а также полагал, что ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей Пушиногородкого районного суда с соблюдением требований подсудности.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом подпунктом "з" пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Волкова В.В. привлечена е.тьей 54 рассмотрено судьей Пушиногородкого районного суда с соблюдением требований подск административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения выражена в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, воспроизводству плодородия земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью, то есть административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом жительства физического лица, а не местом нахождения земельного участка, где выявлено неисполнение требований земельного законодательства.

Согласно материалам дела местом жительства Волковой В.В. является город <данные изъяты>

Данный адрес относится к юрисдикции Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга.

Таким образом, ходатайство Волковой В.В. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица Россельхоздаздора рассмотрено судьей Пушкиногорского районного суда Псковской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В связи с допущенным судьей Пушкиногорского районного суда Псковской области нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела с по жалобе Волковой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом оснований принятого решения содержащиеся в поданной в Псковский областной суд жалобе доводы не подлежат проверке при настоящем рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 25 января 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора Медюшко Л.В. от 21 июля 2021 года N ОЗН-02/21-46-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Волковой В.В., отменить.

Дело по жалобе на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалование направить на рассмотрение по подведомственности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка