33-56/2022 от 21 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-56/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сукач И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваняна Левона Артавазовича к САО "РЕСО-Гарантия", Буерову Николаю Валерьевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Ванян Л.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Буерову Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором указал, что 30.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2742, под управлением водителя Буерова Н.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Мерседес-Бенц S350, под управлением Ваняна Л.А., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан водитель Буеров Н.В. В филиал САО "РЕСО-Гарантия" г. Волгодонске было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. В течение пяти дней после регистрации документов был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный страховой компанией. В ответ на данное заявление о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350 без учета износа деталей составляет 294 305,96 рубля, с учетом износа - 166 105,96 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей. 06.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. 12.02.2020 на данное досудебное заявление САО "РЕСО-Гарантия" ответило письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовому уполномоченному подано обращение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020, по факту которого было принято решение от 07.04.2020 об отказе в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил в окончательной редакции взыскать в его пользу с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 176 100 рублей, расходы на оценочные услуги - 5 150 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Также, просил взыскать в его пользу с ответчика Буерова Н.В. материальный ущерб в размере 128 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на подготовку иска и на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 764 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года суд взыскал в пользу Ваняна Л.А. со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 176 100 рублей, штраф - 88 050 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 292 300 рублей. Взыскал в пользу Ваняна Л.А. с Буерова Н.В. ущерб в размере 128 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 764 рублей, а всего 141 964 рубля. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области судебные издержки в размере 5 022 рублей. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 49 000 рублей. Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" расходы на производство судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к страховой компании оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В случае оставления решения суда без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и снизить их размер. Также, просит снизить размер расходов на представителя до минимального.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств, опровергающих трасологические заключения, проведенные по направлению страховой компании и Финансового уполномоченного, представленное истцом досудебное исследование таковым не является. При этом, судом в нарушение ст.87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза без обоснования необходимости ее проведения и недопустимости экспертизы, проведенной по направлению Финансового уполномоченного, то есть, нарушен порядок назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПКРФ.

Выражая несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, апеллянт указывает на противоречивость выводов экспертов с действительными обстоятельствами дела и исходными данными. Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что по направлению загиба металла в зоне его разрыва на крыле переднем левом и двери передней левой автомобиля Мерседес определяется, что указанные повреждения были образованы при направлении вектора деформирующего воздействия сзади наперед относительно продольной оси ТС, что противоречит заявленному механизму ДТП; высотные параметры не соответствуют следообразующему объекту; применение позиции мелкие запчасти противоречит п. 34 Единой методики ЦБ РФ.

При этом, суд необоснованно отказал САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Выражает несогласие с размером неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя страховой компании по доверенности, приняв в качестве новых доказательств материалы административного дела по факту ДТП от 10.06.2017 г., заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что 30.10.2017 в г.Цимлянске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2742, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Буерова Н.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017, и автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ваняна Л.А., принадлежащего ему, ответственность на момент ДТП не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Буеров Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017.

В САО "РЕСО-Гарантия" г. Волгодонске были поданы заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

В течение пяти дней после регистрации документов был произведен осмотр транспортного средства истца, организованный страховой компанией.

В ответ на данное заявление о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа деталей составляет 294 305,96 рубля, с учетом износа - 166 105,96 рубля. Стоимость экспертизы составила 5 150 рублей.

06.02.2020 в адрес страховщика направлено досудебное требование.

12.02.2020 на данное досудебное заявление САО "РЕСО-Гарантия" ответило письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указало, что не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции были назначены судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИЦ "Наше мнение".

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 механические повреждения кузова автомобиля Мерседес-Бенц образованы в результате ДТП от 30.10.2017 в едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП с учетом цен Ростовской области составляет без учета износа - 341 000 рублей, с учетом износа - 192 700 рублей.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2021 указан перечень повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 30.10.2017, с учетом произошедших с участием данного автомобиля ДТП от 19.04.2017 и от 10.06.2017.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 316 800 рублей, с учетом износа - 176 100 рублей.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 931, 947, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключения судебной и повторной судебной экспертиз, и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Суд принял во внимание тот факт, что в деле имеется 5 заключений, касающихся исследования повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, (экспертное заключение ООО Оценочная фирма "Тех-Экспрол" от 13.12.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное по заказу истца (т. 1 л.д. 5-23); заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2017, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" по заказу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 96-106); экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020, составленное ООО "Прайсконсалт" по заказу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 172-190); заключение судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020, составленное ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" (т. 2 л.д. 3-70); заключение повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2021, составленное ООО "Наше мнение" (т. 3 л.д. 18-48) и указал на следующее.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная фирма "Тех-Экспрол" оценено судом критически и не было положено в основу судебного решения, поскольку при составлении заключения, как указал суд, эксперт не разрешал вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Заключение, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" по заказу САО "РЕСО-Гарантия" и экспертное заключение, составленное ООО "Прайсконсалт" по заказу финансового уполномоченного, также не были положены в основу решения, поскольку выводы соответствующих экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно, что факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке с составлением административного материала, а также подтвержден объяснениями участников ДТП, в том числе виновником ДТП Буеровым Н.В. в судебном заседании, повреждения автомобиля истца не сопоставлялись по высоте и следам взаимодействия, а также выводы экспертов являются поверхностными, сделаны без учета всех обстоятельств ДТП, в частности, что столкновение происходило по касательной, и без учета характера полученных обоими автомобилями повреждений.

В основу принятого по делу решения судом положены заключение судебной комплексной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 и заключение повторной судебной экспертизы ООО "ИЦ "Наше мнение" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2021, поскольку составлены уполномоченными на проведение подобного рода экспертиз квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключения содержит подробное описание проведенного трасологического исследования, в том числе основано на документальном анализе, исследовании дорожной обстановки согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотографий и повреждений автомобилей, а также соответствуют пояснениям виновника ДТП Буерова Н.В., который в судебном заседании 12.01.2021 подтвердил факт ДТП и причинение автомобилю истца повреждений передней части (т. 2 л.д. 160).

Вместе с тем, в части товароведческого исследования суд посчитал необходимым положить в основу решения заключение повторной комплексной экспертизы, поскольку эксперты ответили на вопрос о том, какие повреждения могли образоваться на автомобиле истца с учетом его участия в предыдущих ДТП, имевших место незадолго до ДТП от 30.10.2017.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176 100 рублей, без учета износа - 316 800 рублей.

Между тем, представитель САО "РЕСО-Гарантия", оспаривая указанные выше выводы судебных экспертиз, указала на то, что в нарушение требований Положения о единой методике экспертами не проводился осмотр поврежденных в спорном ДТП автомобилей, не учитывались индивидуальные характеристики транспортных средств, не проводилась идентификация автомобилей.

Кроме того, представитель страховой компании обратила внимание, что судебный эксперт пришел к выводу о наличии задиров на ТС истца сзади по направлению к передней части автомобиля, тогда как, согласно акту осмотра ТС страховой компанией, и с этим согласился истец, подписав акт осмотра, задиры имеют место быть спереди по направлению к задней части автомобиля.

Более того, вопрос о наличии идентичных и пересекающихся повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S 350 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в ДТП от 30.102017, от 19.04.2017 и от 10.06.2017, судом не устанавливался.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРБСЭ".

Согласно выводам повторного экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2022 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 30.10.2017 и актах осмотра АМТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2017 (л.д.13) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017 (л.д.94) не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 30.10.2017 при указанных обстоятельствах.

В соответствии с материалами дела автомобиль Мереседес-Бенц 10.06.2017 совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину на проезжей части длиной 170 см, шириной 90 см и глубиной 15 см. С технической точки зрения повреждения, полученные от наезда на неподвижное препятствие - выбоину, не имеют идентичных и пересекающихся повреждений с ДТП от 30.10.2017.

В соответствии с проведенным анализом ДТП от 19.04.2017 и 30.10.2017 установлено, что следы, образованные на поверхности облицовки переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц имеют различные топографические и морфологические признаки следа, образованные без наложения одних на другие и не имеют тождественных связей.

В соответствии с проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта в данном случае не целесообразно.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств обратному суду не представил, ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта не заявил, рецензии или какого-либо несогласия с выводами повторной судебной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу.

В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, и схем).

При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортного средства истца, с учетом результатов его осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале, с использованием аналога второго транспортного средства.

Эксперт исследовал всю совокупность повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, сопоставил их с повреждениями автомобиля Газель, их контактные зоны, учел механизм ДТП и пришел к выводу, что она не формирует единый отпечаток, а имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц получены не в результате контакта с автомобилем Газель при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых истцом обстоятельствах.

Обосновывая предъявление исковых требований именно к САО "РЕСО-Гарантия", Ванян Л.А. представил досудебное исследование, которое было выполнено по его заказу и оплачено, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, в деле имеются трасологические исследования ООО "Первая независимая экспертная компания", выполненное по заказу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Прайсконсалт", выполненное по заказу финансового уполномоченного, подтверждающие выводы повторной судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, что, в совокупности с изложенным выше, препятствует рассматривать судебные исследования, положенные в основу решения суда, в качестве достоверного опровержения выводов повторного трасологического исследования, согласно которого заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП 30.10.2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе, отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у его автомобиля заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.