СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-952/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,

при секретаре Илянкиной С.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М., адвокатов Запорожцевой К.М., Аёшина А.Ю., осужденного Бабанцева Н.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бабанцева Н.А. и в его интересах адвоката Фунтусова А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года, которым

Бабанцев Н.А., <данные изъяты> судимый:

- 9 декабря 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2018 года и от 06 ноября 2018 года) к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 декабря 2016 года, к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, 15 марта 2019 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

- 18 февраля 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2020 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года окончательно назначено наказание сроком 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бабанцева Н.А. в пользу Потерпевший N 2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 18 451 рубль 50 коп.

Зарочинцев А.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца с возложением на Зарочинцева А.А. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор в отношении Зарочинцева А.А. не обжалован, проверяется в ревизионном порядке с учетом доводов апелляционных жалоб.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснение осужденного Бабанцева Н.А. посредством видео-конференц-связи, выступление в его интересах адвоката Запорожцевой К.М., адвоката Аёшина А.Ю. в интересах осужденного Зарочинцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабанцев осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с Зарочинцевым, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся на потерпевшем; кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Зарочинцев, кроме того, осужден за кражу чужого имущества.

В судебном заседании подсудимые Бабанцев и Зарочинцев вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ признали частично, отрицая предварительный сговор на совершение кражи, а также похищение телефона, стоимостью 1000 рублей, в остальной части вину признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Фунтусов А.В. в интересах осужденного Бабанцева Н.А., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. На предварительном следствии Бабанцев целиком и полностью осознал противоправность своих деяний, сделал должные выводы.

Полагает, что имелись основания для назначения Бабанцеву наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, а в случае невозможности - снизить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бабанцев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, указывает на то, что предварительного сговора с Зарочинцевым у него не было. Суд не учел смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка 2015 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который просил не лишать его свободы, неофициальное трудоустройство подсобным рабочим. Он просил суд освободить его из-под стражи, чтобы возместить причиненный вред, но суд отказал. Также суд не учел состояние здоровья его матери и наличие у нее хронического заболевания, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

Просит снизить срок наказания, а также не отменять условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору от 18 февраля 2020 года.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на суровость приговора, необоснованное неприменение при назначении наказания положений ст.73 или ст.53.1 УК РФ. Ссылается на то, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Кроме того, выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А. на апелляционные жалобы осужденного Бабанцева Н.А. и адвоката Фунтусова А.В.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Назаровского межрайонного прокурора Черпакова О.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного Бабанцева Н.А. и адвоката Фунтусова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бабанцева и Зарочинцева в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенных преступлений по настоящему делу установлены правильно и фактически не обжалуются.

Виновность осужденных подтверждается не только их показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бабанцева и Зарочинцева в содеянном и верно квалифицировал их действия.

При этом судом в приговоре указана роль каждого из осужденных в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший N 1, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, проверена доказанность предварительного сговора на совершение данного преступления и наличие таких квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора с Зарочинцевым на совершение преступления являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение, как более достоверным, показаниям Бабанцева и Зарочинцева, данным в качестве подозреваемых при производстве предварительного расследования с участием защитников, из которых следует, что после совместного распития спиртного Бабанцев и Зарочинцев пошли в сторону дома <адрес> г.Назарово, чтобы проникнуть в данный дом с целью хищения какого-либо имущества. Сам Зарочинцев пояснял, что он предложил пойти именно в данный дом, поскольку предполагал, что проживающего там знакомого Потерпевший N 1 может не быть, в связи с чем появится возможность проникнуть в дом с целью хищения какого-либо имущества.

Как правильно указал суд, протоколы допросов Бабанцева и Зарочинцева (т.1 л.д. 146-147 и т.1 л.д. 159-160) полностью соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ: каждому из них были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, каждый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, при проведении допроса участвовал защитник, от которого, как и его подзащитного, не поступало замечаний по процедуре следственного действия и содержанию внесённых в протокол показаний. Протокол допроса удостоверен подписями допрашиваемого и его защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Бабанцева и его адвоката, разрешая вопрос о мере наказания, суд учел не только тяжесть совершенных преступлений, но и конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному Бабанцеву наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении каждому из осужденных наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в действиях Бабанцева и Зарочинцева, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Бабанцева суд учел: признание вины, принятие им участия в воспитании содержании малолетнего сына сожительницы; за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в сообщении обвиняемым сведений об обстоятельствах совершения им и Зарочинцевым хищения из жилища при проверке его показаний на месте; за преступления, предусмотренные п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеофайлов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бабанцева, судом принято во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденных, о чем указано в приговоре. Вместе с тем, мнение потерпевших о мере наказания не является для суда обязательным.

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Бабанцева обстоятельств состояния здоровья его матери, молодой возраст и раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства не подлежат в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, признающихся таковыми в любом случае.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все характеризующие осужденного Бабанцева сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Зарочинцева судом учтено признание подсудимым вины.

Вывод о назначении Бабанцеву наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Бабанцева, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд посчитал возможным исправление осужденного Зарочинцева без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не усмотрев оснований для этого в отношении осужденного Бабанцева, которым в период испытательного срока по приговору от 18 февраля 2020 года совершено, в том числе два тяжких преступления, что влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Нарушений закона при назначении осужденному Бабанцеву вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 70 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года в отношении Бабанцева Н.А., Зарочинцева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бабанцева Н.А. и его адвоката Фунтусова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка