СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1694/2022

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО15, ФИО16,

при секретаре ФИО9,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО11,

прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, имеющий общее среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить ФИО1 без изменения, с содержанием под стражей в ФКУ ФИО2 по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскано 300 000 рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 1 в части взыскания материального ущерба в размере 2 778 рублей 47 копеек прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, представившего ордер N (приложен к апелляционной жалобе), поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО10, полагающую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, а также за имевшее место <дата> в <адрес> покушение на убийство Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, настоял на данных им в ходе предварительного расследования показаниях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного подзащитному наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и родителей, состояние здоровья его подзащитного и родных, тяжелое материальное положение семьи, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность, в то время как ФИО1 характеризуется исключительно положительно, является практически единственной опорой для своей семьи, к административной ответственности не привлекался, не состоит на профилактических учетах. Кроме того, потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, и указывает, что в ходе допросов ФИО1 пояснял, что причиной неприязненных отношений послужили действия потерпевшего Потерпевший N 1, который <дата> при посторонних людях оскорбил жену ФИО1 и сломал ему челюсть, вследствие чего Потерпевший N 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По мнению стороны защиты, именно вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для совершения ФИО1 преступления, ввиду чего необходимо применить положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ и норм материального права, учел и избирательно оценил характеристику участкового, в которой указано, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в то время как в этой же характеристике указано, но не учтено судом, что ФИО1 характеризует удовлетворительно и жалоб от администрации и жителей села на него не поступало, а потерпевший Потерпевший N 1, в свою очередь, согласно представленной в отношении него характеристике, состоит на профилактическом учете и употребляет спиртные напитки.

Полагает, что суд не привел мотивов назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Также отмечает, что в приговоре неверно указано исчисление времени содержания ФИО1 под стражей, так как фактически его подзащитный, согласно постановлению от <дата>, был задержан в 22 часа <дата>.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и просит её снизить ввиду того, что данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе.

Считает, что приговор постановлен с грубейшими нарушениями, что препятствует его обжалованию, так как на листе 24 обжалуемого решения при исчислении времени содержания под стражей указана фамилия "ФИО12", вследствие чего ему (ФИО1) не ясно, что именно принималось к исчислению.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем - и.о. прокурора <адрес> ФИО13, а также потерпевшим Потерпевший N 1 поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку полученные в ходе предварительного расследования доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 умышленно, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, <дата> произвел прицельный выстрел из имеющегося у него при себе незаконно приобретенного в сентябре 2020 года и хранимого до указанной даты огнестрельного оружия, которое он также носил, в жизненно важный орган потерпевшего Потерпевший N 1, не доведя свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, но при этом причинив своими умышленными действиями телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом поведения ФИО1 до и после совершения инкриминируемого ему деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно установлено, что ФИО1 не смог довести свой умысел на убийство Потерпевший N 1 только по независящим от него обстоятельствам.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 именно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1, то есть покушение на убийство потерпевшего; а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора по причине недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

В судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами не оспариваются установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и юридическая оценка действий ФИО1.

С учетом выводов первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении виновного суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При этом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы сомнений и неясностей не содержат, оснований не доверять заключению экспертизы, сомневаться в правильности выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего его материала, состояния здоровья, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба, а также заглаживание вреда путем принесения извинений, наличие заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги, матери и отца, являющихся пенсионерами, состояние здоровья супруги и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, явившимся поводом для совершения ФИО1 особо тяжкого преступления, были предметом судебного разбирательства, и суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании на основе совокупности собранных доказательств не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Справедливыми считает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, иных требований действующего законодательства, о чем указано в обжалуемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований снижать сумму компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно обжалуемого приговора, ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в то время, как из представленных материалов (том 2 л.д. 84-85) следует, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений был фактически задержан в 22 часа <дата>.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Указание в приговоре на имеющиеся у ФИО1 заболевания при решении судом вопроса о виде и размере подлежащего назначению наказания не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрение уголовного дела проходило в открытом судебном заседании.

Наличие в мотивировочной части приговора ссылки суда на фамилию ФИО12 при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей является явной опечаткой, не искажающей существо принятого судом решения, в том числе, и по данному вопросу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка