КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 7п-262/2022

г. Красноярск "23" марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клевцовой Л.В. на определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Тагачакова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 июля 2019 г. N 10673342193456135605 Тагачаков Ю.Н. признан виновным в совершении 22 июля 2019 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

23 апреля 2021 г. защитником Клевцовой Л.В. на это постановление в Октябрьский районный суд г. Красноярска подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное неполучением Тагачаковым Ю.Н. копии постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2021 г. указанная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Берёзовский районный суд Красноярского края.

Определением судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 июля 2019 г. N 10673342193456135605 отклонено.

В поданной в Красноярский краевой суд жалобе защитник Клевцо- ва Л.В. просит определение судьи отменить, восстановить срок обжалования постановления, приводя доводы об изменении Тагачаковым Ю.Н. 30 августа 2018 г. адреса регистрации места жительства и продаже им 4 сентября 2018 г. транспортного средства, отсутствии у него в связи с такой продажей обязанности по внесению изменений в регистрационные данные указанного в обжалованном постановлении транспортного средства.

В судебное заседание Тагачаков Ю.Н. и защитник Клевцова Л.В., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.44-45), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Как это усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 июля 2019 г. N 10673342193456135605 была направлена по указанному при постановке на учёт упомянутого в постановлении транспортного средства месту жительства Тагачакова Ю.Н. (<адрес>) заказным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты> (л.л.д.30,34)), которое 4 августа 2019 г. поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу, 6 августа 2019 г. доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Тагачаков Ю.Н. в отделение связи не явился, получение адресованной ему корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 4 сентября 2019 г. отправителю и в связи с отказом последнего от его получения поступило на временное хранение 15 октября 2019 г.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток... (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29 июля 2019 г. N 10673342193456135605 для Тагачакова Ю.Н. и его защитника истёк 25 октября 2019 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в районный суд была подана защитником Клевцовой Л.В. только 23 апреля 2021 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Изменение Тагачаковым Ю.Н. 30 августа 2018 г. места жительства не может рассматриваться как обстоятельство, освобождавшее его от исполнения обязанности организовать получение направляемых ему по указанному выше адресу почтовых отправлений.

Согласно абзацу первому пункта 3 действовавшего до 1 января 2021 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в действовавшей с 18 октября 2017 г. до 1 января 2020 г. редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2017 г. N 1215 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 4 указанного Постановления к регистрационным данным отнесены сведения о собственнике транспортного средства.

Таким образом, указанными положениями предусмотрена обязанность собственника транспортного средства обратиться с заявлением о внесении в базу данных ГИБДД сведений об изменении места жительства.

Доводы защитника об отсутствии у Тагачакова Ю.Н. такой обязанности в связи с продажей им транспортного средства не могут служить основанием для признания его не пропустившим срок обжалования постановления.

Так, указания на доказательства реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2018 г., копия которого была приложена к жалобе, до истечения десятидневного срока со дня изменения Тагачаковым Ю.Н. места жительства 30 августа 2018 г. ходатайство и жалоба не содержат, такие доказательства, в частности подтверждающие заключение в указанный срок новым собственником договора страхования ОСАГО, к ходатайству и жалобе не приложены.

Вместе с тем, приложенной к жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) подтверждается регистрация Шайкиным Ю.Н. указанного в обжалованном постановлении транспортного средства как его собственником лишь 9 октября 2019 г.

В связи с изложенным следует признать, что направление копии постановления по делу об административном правонарушении Тагачако- ву Ю.Н. по указанному при регистрации транспортного средства месту жительства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным органом своих обязанностей по направлению копии такого постановления лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответственно не может быть признано ни обстоятельством, указывающим на отсутствие оснований полагать Тагачакова Ю.Н. пропустившим срок обжалования вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, ни уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного постановления.

Указания на иные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ходатайство о восстановлении такого срока не содержит.

При таких обстоятельствах судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство защитника Клевцовой Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, при его рассмотрении судьёй не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Берёзовского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342193456135605 от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Тагачакова Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка