СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1140/2022

<адрес> 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - Черненко А.А.,

судей: Вальковой Е.А., Пасешнюк И.В.,

при секретаре - Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора - Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката ЦКА АППК Майкова Г.А.,

осужденного Завьялова С.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розенко А.Н. на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от 20.01.2022, которым

Завьялов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со среднеспециальным образованием, женатый, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11.03.2011 Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 27.07.2012 постановлением Ханкайского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.12.2012 Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.03.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 11.03.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.07.2017 по отбытию наказания;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Завьялов С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 22.01.2022 до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственным обвинителем С.В. Пархоменко и потерпевшим ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Завьялова С.Ю. и защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов С.Ю. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. выразил несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания его подзащитному Завьялову С.Ю. Указывает, что суд формально подошел к определению ему вида и размера наказания. Утверждает, что суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, свои выводы ничем не мотивировал. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу защитника Розенко А.Н. сослался на то, что обстоятельства назначения наказания, подробно указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора, и считает, что наказание осужденному Завьялову С.Ю. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания не в достаточной степени справедливым не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Завьялова С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Завьялова С.Ю., об обстоятельствах управления им мопедом в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах причинения телесных повреждений сотруднику полиции, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями потерпевшего Шевелёва А.П., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Завьялову С.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между потерпевшим, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Завьялова С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 и ч.2 ст.318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Завьялова С.Ю., судебная коллегия не усматривает.

При определении вида наказания Завьялову С.Ю. суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, а также бабушки ФИО16, 1945 года рождения, состояние здоровья осужденного; полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Факт беременности супруги осужденного, о котором указал в своем ходатайстве защитник и просил признать это обстоятельство в качестве смягчающего, не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не является смягчающим, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ осужденному, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Завьялов С.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда <адрес> от 20.01.2022 в отношении Завьялова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка