СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.

судей Вишневской С.С., Федоровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Юрия Николаевича к администрации города Владивостока о признании принявшим наследственное имущество, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя администрации города Владивостока Сморчковой М.А., судебная коллегия

установила:

Ерохин Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, указав, что он является единственным наследником по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>. Участок под строительство гаража был выделен ФИО1 как работнику Дальневосточного морского пароходства и инвалиду Великой Отечественной войны. Строительство гаража и выделение участка земли согласовано 09 декабря 1968 года главным архитектором г. Владивостока, план установки гаража согласован с Приморской краевой санитарно-эпидемиологической станцией и пожарной инспекцией УВД Приморского края. 25 октября 1973 года разрешение на строительство спорного гаража подтверждено исполнительным комитетом <адрес> совета депутатов трудящихся. Возведение гаража производилось строительным управлением Дальневосточного морского пароходства. В период с 1969 года по 02 марта 1978 года гаражом пользовался ФИО1 В период с 02 марта 1978 года по настоящее время гаражом пользуется истец. Истец в указанный период времени нес бремя по содержанию и сбережению указанного имущества, производил ремонт, направленный на сохранение и сбережение имущества. Ввиду отсутствия регистрации права собственности на возведенный гараж, оформить во внесудебном порядке наследственные права Ерохина Ю.Н. не представляется возможным. Факт принятия Ерохиным Ю.Н. наследства дает основания признать за ним право собственности на гараж. Просит суд признать Ерохина Ю.Н. принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на спорный гараж.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации города Владивостока с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорный гаражный бокс не являлся собственностью наследодателя, не состоит на кадастровом учете и отсутствует на публичной карте, не проходил инвентаризацию в организации, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости. По информации Управления градостроительства г. Владивостока сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса отсутствуют. Согласно имеющейся в Управлении градостроительства топографической съемки части земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в границах данной части расположены воздушные ЛЭП 0,4 кВ, подземная тепловая сеть, водопровод, трубопровод бытовой канализации. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие добросовестное исполнение обязанностей землепользователя земельным участком, на котором расположен гаражный бокс.

Представитель третьего лица МУПВ ВПЭС против исковых требований не возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверной оценкой представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Владивостока просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся отцом истца Ерохина Ю.Н., что подтверждается свидетельством о рождении Ерохина Ю.Н., выданного ДД.ММ.ГГГГ, Фрунзенским бюро ЗАГС гор.Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в деле имеется копия свидетельства о смерти серии I-BC N, выданная ДД.ММ.ГГГГ.

27 января 1969 года ФИО1 обратился к начальнику ДВ пароходства с заявлением, в котором указал, что в октябре 1968 года получил через "Крайсобес" автомашину "Запорожец" с ручным управлением, как инвалид ВОВ. В настоящее время машина находится во дворе, у которой частично сняты детали. Просил дать указание Стройконторе, сделать гараж, так как сам не имеет средств, для постройки гаража.

27 февраля 1969 года из Первореченского отдела социального обеспечения, в адрес ФИО1(<адрес>) от Главного архитектора г. Владивостока поступило сообщение, о том, что разрешение на постройку гаража было отправлено тов.ФИО1 09 декабря 1968 года в соответствии с его заявлением от 21 ноября 1968 года. Место установки гаража было указано в приложенном к письму плане.

Сообщением Заведующего отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Первореченского районного Совета депутатов трудящихся от 25 октября 1973 года в адрес Госавтоинспектора Первореченского района было указано, что гр-ну ФИО1 решением соответствующих организаций разрешено строительство гаража около <адрес>.

Из искового заявления следует, что гаражный бокс был построен в 1969 году по адресу: <адрес> в период с 1969 года по 02 марта 1978 года им пользовался ФИО1 После смерти отца по настоящее время им пользуется истец Ерохин Ю.Н., несет бремя его содержания и сбережения, производит ремонт гаража, принял наследство, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании за ним права на спорный гаражный бокс в порядке наследования.

Предметом разрешения дела судом первой инстанции явились требования Ерохина Ю.Н. о признании принявшим наследственное имущество после умершего отца ФИО1 и признании за истцом права собственности на гараж. Требования обоснованы тем, что строительство гаража произведено наследодателем на основании полученного разрешения на отведенном земельном участке, нарушений требований законодательства, действовавшего в период строительства гаража не допущено. Гараж общей площадью 37,5 кв.м. размещен на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> в соответствии с утвержденным планом установки гаража от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением для использования земельного участка для строительства гаража.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 130, 222, 264, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.11, 16, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., п.п.14, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г., п.5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, п.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу ФИО1 не выдавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гараж, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гараж как объект недвижимого имущества, ввиду отсутствия законных оснований для пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку права на гаражный бокс и на земельный участок при жизни ФИО1 оформлены не были, то обстоятельство, что земельный участок находился в фактическом пользовании до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет существенного значения.

В соответствии с абзацем 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Наследодатель ФИО1 не мог воспользоваться правом на передачу в собственность земельного участка, предусмотренным п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку названный закон вступил в силу после его смерти.

При разрешении требований об установлении факта принятия истцом Ерохиным Ю.Н. наследства, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР действовавшего на день открытия наследства (02 марта 1978 года) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 февраля 1968 года Приказом Министерства коммунального хозяйства N 83 утверждена Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", которой на бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся возложена обязанность по учету принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, ведению по установленным формам реестров (Приложения 1, 2, 3 и 4) и проведению регистраций строений. При этом регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно информации Управления градостроительства администрации г. Владивостока сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса в Управлении отсутствуют. Жалоб от граждан по факту возведения спорного объекта строительства не поступало. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и имеет кадастровый N с целевым назначением: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Дата постановки на учет 13 мая 2013 года. Согласно имеющейся в Управлении топографической съемке части земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в границах данной части расположены: ЛЭП 0,4 кВ, подземная тепловая сеть, водопровод, трубопровод бытовой канализации.

Доказательств того, что спорный объект был построен, введен в эксплуатацию, является капитальным, обладает признаками недвижимого имущества, его параметры соответствует требованиями технических норм и правил, конструкции находятся в исправном состоянии стороной истца представлено не было.

Учитывая отсутствие права собственности наследодателя в отношении спорного гаражного бокса, оснований для признания истца принявшим наследство и признании права собственности на спорный объект не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка