СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-517/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Тачахова Р.З.,
судей: Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Инвесткапитал24" - ФИО7 на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:
иск ООО "Инвесткапитал 24" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Инвесткалитал24" основной долг в размере 59 700 руб., проценты по договору займа в сумме 59 700 руб., пеню за просроченный платеж в размере 59 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хендэ Экс Джи, легковой, 2000 года выпуска, номер двигателя G6BVY 131 869, шасси (рама) отсутствует, VIN N, цвет черный, регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ООО "Инвесткапитал24" - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвесткапитал24" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом обязательств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (цедент), истец как цессионарий, принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчики обязались исполнять свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, как новым кредитором, о чем ответчику было направлено уведомление.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (заемщиком) ФИО1 и ФИО9 (заимодавцем), ответчику был предоставлен заем в размере 60000 руб., сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 144% годовых или 12% от суммы займа в месяц или 7200 руб. в месяц.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, по которому ответчик (залогодатель) передал ФИО9 (залогодержатель) в залог принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество - автомобиль Хэндэ Экс Джи, 2000 г.в., цвет черный. Стоимость залогового имущества определена в 100 000 руб.
Требование о погашении задолженности по договору займа ответчик проигнорировал. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 487 607,50 руб., из них основной долг составляет 59 700 руб., проценты по договору займа - 214 920 руб.; пени за просроченный платеж 221 978,50 руб.
Просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Инвесткапитал24" сумму долга по договору займа в размере 487 607,50 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 8 077 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Хэндэ Экс Джи, 2000 г.в., цвет черный, регистрационный знак N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 214920 рублей и пеню размере 212978, 50 рублей.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы генерального директора ООО "Инвесткапитал24" - ФИО7 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 с. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (заемщиком) ФИО1 и ФИО9 (займодавцем), ответчику был предоставлен заем в размере 60000 руб., сроком на 24 месяца, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 144% годовых или 12% от суммы займа в месяц или 7200 руб. в месяц.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ответчиком, действующим по доверенности от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, по которому ответчик (залогодатель) передал ФИО9 (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на собственности имущество - автомобиль Хэндэ Экс Джи, 2000 г.в., цвет черный регистрационный знак N.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления об изменении залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано уведомление об изменении залога движимого имущества в пользу ООО "Инвесткапитал24".
В нарушение принятых обязательств и ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа. Просрочка по договору началась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что просрочка по договору займа началась с декабря 2019 года, а за защитой своего права истец обратился в суд только в апреле 2021 года, пришел к правильному выводу о снижении размера процентов и пени до суммы основного долга -
59 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно п. 2.3.5 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Обеспечением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиль марки Хэндэ Экс Джи, 2000 г.в., цвет черный регистрационный знак N.
Согласно договору об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уступил ООО "Инвесткапитал24" право требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции, верно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Однако, доказательств действительной стоимости заложенного транспортного средства сторонами по делу не представлено, начальная продажная стоимость имущества сторонами в суде не согласована, доказательств наличия достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене либо отчета об оценке имущества сторонами не представлено, о назначении по делу оценочной экспертизы истец не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции, учитывая, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8 077 рублей, обоснованно взыскал уплаченную истцом госпошлину с ответчика в полном объёме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму процентов и сумму пени, являются ошибочными, поскольку исчисленная истцом сумма процентов и сумма пени более чем в три раза превышает сумму долга по договору займа.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Инвесткапитал24" - ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.З. Тачахов
судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
