СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Петелина В.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Территориального управления Росимущества в Омской области, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 180 742 рублей 09 копеек, из которых: 124 675 рублей 95 копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 56 066 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 84 копеек, в размере, не превышающем стоимости принятого наследственного имущества (Территориальным управлением Росимущества в Омской области в размере 21 562 рублей 30 копеек, размещенных на счетах N <...> (дата открытия <...>), N <...> (дата открытия <...>), открытых на имя Л.Г.И., <...> года рождения; Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в размере рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<...>, <...> - 409 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Лукиянову А. В., Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лукиянову А.В., Территориальному управлению Росимущества в Омской области, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование указал, что <...> между ПАО Сбербанк и Л.Г.И. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого заемщику выдан кредит в сумме 246 000 руб., сроком на 32 месяца, процентная ставка - 21,1 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию просроченной задолженности. В ходе работы с просроченной задолженностью банком установлено, что <...> Л.Г.И. умерла. Наследником заемщика в силу закона является ответчик Лукиянов А.В.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Лукиянова А.В., Территориального управления Росимущества в Омской области, Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере 180 742,09 руб., из которых: 124 675,95 руб.- просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 56 066,14 руб.- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины - 4 814,84 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Лукиянов А.В. против удовлетворения исковых требований к нему возражал, указав, что наследство после смерти матери Л.Г.И. не принимал, равно как и все другие дети Л.Г.И.

В судебное заседание ответчики Территориальное управление Росимущества в Омской области, Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Администрация Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области Петелин В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска к Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области. Приводит доводы о том, что муж наследодателя Резин Б.Ф. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Также отмечает, что дочь наследодателя Шалагинова Л.В. не отказывалась от наследства и получила свидетельство о смерти матери. Отмечает, что Администрации Усть-Ишимского сельского поселения не были представлены для ознакомления кредитный договор, график погашения задолженности, договор страхования. Полагает необоснованным предъявление истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на <...> с учетом того, что заемщик умерла <...>. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Л.Г.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N <...>, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 246 000 руб. сроком на 32 месяца под 21,1% годовых. Возврат задолженности подлежал осуществлению заемщиком ежемесячными платежами в размере 10 117,66 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с представленными стороной истца выписками по счету заемщика банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<...> Л.Г.И. умерла, подтверждается свидетельством о смерти серии N <...> N <...> (т. 1 л.д. 14, 118). После смерти заемщика исполнение обязательство по возврату кредита и уплате процентов прекратилось, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно разъяснений в п.п. 58, 59 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенного правового регулирования правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление факта наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, наличие у заемщика наследственного имущества на дату его смерти, наличие наследников, принявших наследство, состав и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Лукияновой Л.В. первой очереди по закону являются ее дети Лукиянов А.В., Лукиянов В.В., Шалагинова (<...>) Л.В., Аршинова (<...>) Н.В., а также супруг Резин Б.Ф., брак с которым был зарегистрирован <...> (т. 1 л.д. 117, 119, т. 2 л.д. 46-47, 50-51, 53).

Определяя состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.Г.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период брака с Л.Г.И. Резиным Б.Ф. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...> (брак заключен <...>, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано <...>). На основании положений ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данных объектов недвижимости общим имуществом супругов. Следовательно, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.Г.И., подлежат включению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Как следует из заключения стоимости имущества N <...> от <...>, представленного истцом ПАО Сбербанк, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, по состоянию на момент открытия наследства после смерти Л.Г.И. (<...>) составляет в общей сумме 409 000 руб. (т. 2 л.д. 139).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области, БУ "Омский центр КО и ТД", Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области иного имущества в собственности Л.Г.И. не имелось.

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк на имя Л.Г.И. были открыты следующие счета: N <...> (дата открытия <...>), остаток по счету - 0 руб.; N <...> (дата открытия <...>), остаток по счету - 10 ру.; N <...> (дата открытия <...>), остаток по счету - 21 552,30 руб. (т. 1 л.д. 101).

По информации Нотариальной палаты Омской области завещание от имени Л.Г.И. не удостоверялось. Наследственное дело после смерти Л.Г.И. было зарегистрировано нотариусом <...> (т. 1 л.д. 112).

Из материалов наследственного дела следует, что супруг Л.Г.И. Резин Б.Ф. отказался от причитающейся ему по всем основаниям наследования доли на наследство после его супруги, о чем им было подано заявление нотариусу (т. 1 л.д. 49).

Также Резиным Б.Ф. было подано заявление о выделении ему в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ ? доли в имуществе, нажитом им в период брака с Л.Г.И., а именно: земельном участке и жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> (т. 1 л.д. 50-51).

Иные наследники Л.Г.И. с заявлениями о принятии наследства Л.Г.И. к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления предусмотрено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что дети наследодателя Лукиянов А.В., Лукиянов В.В., Шалагинова Л.В., Аршинова Н.В. наследство после смерти Л.Г.И., не принимали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств фактического принятия наследства, а также сведений о том, что наследники совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, в материалы дела не представлено.

По данным ОПФР по Омской области заявлений о выплате после смерти Л.Г.И. средств ее пенсионных накоплений не поступало, средства пенсионных накоплений в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Л.Г.И. отсутствуют (т. 2 л.д. 64).

Указанное согласуется с пояснениями ответчика Лукиянова А.В., изложенными в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти Л.Г.И., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муж наследодателя Резин Б.Ф. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а именно до настоящего времени проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, не обращался в регистрирующий орган в целях изменения данных правообладателя жилого дома и земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как было отмечено выше, Резин Б.Ф. воспользовался предусмотренным ст. 1157 ГК РФ правом на отказ от наследства, открывшегося после смерти Л.Г.И., что противоречит указанию ответчика на совершение им действий по фактическому принятию наследства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ от наследства не лишает Резина Б.Ф. возможности реализации им своих прав как пережившего супруга.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.