СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-950/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
15 марта 2022 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Боголюбовой В.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" к Боголюбовой В.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Боголюбовой В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГЕРМЕС-Запад" недоплату по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года N в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 302 (триста два) рубля 4 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Боголюбовой В.В. к
ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в суд с иском к Боголюбовой В.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года с Боголюбовой В.В. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки KIA CERATO (VIN N), стоимость которого без скидки составляет 1 544 900 руб.
На основании соглашения об условиях предоставления скидки по указанному договору при оформлении договоров страхования стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки составила 1 364 900 рублей, дополнительного оборудования со скидкой - 335 100 рублей. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки со скидкой составила 1 700 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи транспортного средства. По указанному соглашению об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства N от 27 августа 2021 года на автомобиль предоставляется скидка в размере 180 000 рублей при соблюдении ответчиком указанных в соглашении условий, а именно - оформлении полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона автомобиля, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.
Ответчик выполнила все перечисленные условия и получила скидку на автомобиль в сумме 180 000 рублей.
Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, Боголюбова В.В. приняла автомобиль на основании акта от 27 августа 2021 года.
По условиям названного соглашения в случае отказа от любого из договоров, указанных в п. 2 соглашения, расторжения одного из видов полисов условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у Боголюбовой В.В. обязательства доплатить за автомобиль в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" сумму предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения.
По предоставленной АО "МАКС" информации ответчику вернули денежные средства по полису страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона. Данный договор был расторгнут.
Таким образом, нарушив условия предоставления скидки, Боголюбова В.В. лишилась права на нее.
Просили взыскать с Боголюбовой В.В. недоплату по договору купли- продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года N в сумме 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 рублей и почтовых расходов в сумме 302 рубля 4 коп.
Не согласившись с требованиями истца, Боголюбова В.В. представила встречное исковое заявление к ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о признании недействительным соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года N.
В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи итоговая цена автомобиля с дополнительным оборудованием составила 1 700 000 рублей, которые она полностью оплатила, автомобиль KIA CERATO был ей передан.
Дополнительным соглашением от 27 августа 2021 года ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" изменило согласованное ранее между сторонами существенное условие договора о его цене, Боголюбовой В.В. фактически было навязано его подписание с указанием на необходимость приобретения пакета услуг по множеству договоров страхования.
Задолженности по договору купли-продажи у Боголюбовой В.В. не имеется, стоимость автомобиля была выплачена в августе 2021 года.
Поскольку условия договора сторонами исполнены в полном объеме, правоотношения между продавцом и покупателем прекращены.
Так как из соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года следует, что скидка, указанная в соглашении, предоставляется продавцом только при соблюдении покупателем всех условий настоящего соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю, то после исполнения договора купли-продажи полномочия продавца предъявлять требования к покупателю об исполнении каких-то условий ничем не регламентированы.
ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" допустило нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку Боголюбова В.В. не имела возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не предоставил Боголюбовой В.В. информацию о возможности выбрать другую страховую организацию или не заключать договор страхования вовсе.
Кроме того, текст соглашения не был полностью прочитан покупателем, условия не были поняты и не были добровольно приняты, значение и смысл соглашения не ясны и не понятны. Следовательно, приобретая автомобиль, Боголюбова В.В. не была согласна с условиями соглашения.
Таким образом, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" свои обязательства по договору не исполнило надлежащим образом. Со стороны Боголюбовой В.В. нарушающих права ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" виновных действий не допущено, она надлежащим образом исполнила свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".
В судебном заседании представитель истца ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (ответчика по встречному иску) Платонова К.О. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что соглашение о предоставлении скидки, заключенное с Боголюбовой В.В., не содержит обязанности покупателя заключить договор страхования и не являлось условием заключения договора купли-продажи транспортного средства. Покупатель имел право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдения дополнительных условий, указанных в данном соглашении. Факт ознакомления Боголюбовой В.В. со всеми существенными условиями соглашения подтверждается ее подписью в договоре и соглашении, а также записью о том, что все условия договора и соглашения Боголюбовой В.В. разъяснены и понятны.
Ответчик Боголюбова В.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что 27 августа 2021 года в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" приобрела автомобиль марки KIA CERATO за 1 700 000 рублей, цена ее полностью устроила. Подписывая договор купли-продажи автомобиля и соглашение к нему, их сущность полностью не поняла.
Представитель ответчика Боголюбовой В.В. - Казаков М.В. в судебном заседании встречный иск своего доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" просил отказать, поскольку автосалон обманным путем подписал с ответчиком спорное соглашение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАКС", будучи заранее и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Боголюбова В.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Приводя обстоятельства дела, автор жалобы отмечает, что соглашение к договору купли-продажи автомобиля с указанием на необходимость приобретения покупателем пакета услуг по добровольному страхованию по множеству договоров страхования Боголюбовой В.В. было навязано продавцом транспортного средства. При этом ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" не довело до ее сведения ни сути условий договора купли-продажи автомобиля, ни сути соглашения к нему.
Требуя при продаже автомобиля заключения кредитного договора, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" причинило Боголюбовой В.В. материальный ущерб в виде суммы уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере около 28 773 руб., а переплата за кредит составила 500 758 рублей, что свидетельствует о недобросовестном поведении продавца транспортного средства.
По утверждению заявителя, ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" допустило нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, так как у Боголюбовой В.В. отсутствовала возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании ее жизни и здоровья. Навязывание потребителю данного условия является грубым нарушением действующего законодательства России, в том числе решения Президиума Федеральной Антимонопольной службы от 5 сентября 2012 года N 8-26/4, согласно которому доказательствами совершения кредитной организацией противоправных действий является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия.
В жалобе апеллянт также просит обратить внимание на то, что предоставленные на обозрение суда первой инстанции копии документов вызывают явные неустранимые сомнения, поскольку подписи должностных лиц в юридически значимых документах имеют признаки фальсификации. Все приобщенные к материалам дела документы имеют одну и ту же подпись от имени разных должностных лиц, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 35, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выявления фальсификации представленных истцом доказательств, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом в данном ходатайстве отказано необоснованно.
Ссылаясь на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заявитель утверждает, что условие о предоставлении скидки при покупке автомобиля не соответствует требованиям закона, условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи не могут применяться судом при разрешении спора.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Боголюбовой В.В. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 27 августа 2021 года между ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" и Боголюбовой В.В. был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки KIA CERATO, VIN N.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля без учета скидки составила 1544900 рублей, с учетом скидки - 1364900 рублей.
Тем же днем стороны заключили соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года N.
В соответствии с этим соглашением продавец предоставляет Боголюбовой В.В. скидку в размере 180000 рублей при условии заключения покупателем полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах и полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и (или) угона автомобиля (GAP-страхование) (п. 2).
Стороны договорились, что в случае досрочного расторжения покупателем договоров (полисов), указанных в п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю автоматически аннулируется, так как нарушается условие настоящего соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца с обязательным указанием назначения платежа (п. 5).
Как следует из сообщения страховой компании в адрес ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" от 22 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года Боголюбовой В.В. был расторгнут договор страхования с партнером продавца автомобиля - АО "МАКС". 20 сентября 2021 года ей был произведен возврат премии согласно условиям договора в размере 32602 рубля 74 коп. (что подтверждено платежным поручением от 20 сентября 2021 года N).
Разрешая требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" о взыскании с Боголюбовой В.В. доплаты за автомобиль в сумме предоставленной скидки - 180000 рублей, суд оценил доводы и возражения сторон с учетом установленных обстоятельств, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения статей 421, 422, 486 Гражданского кодекса РФ и статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что Боголюбовой В.В. был приобретен автомобиль на условиях действующей акции, согласно которой при приобретении пакета услуг по страхованию у партнеров продавца покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 180000 рублей, в связи с чем стоимость автомобиля уменьшается с 1544900 рублей до 1364900 рублей.
Поскольку покупатель Боголюбова В.В. нарушила условия предоставления скидки, она лишилась права на нее, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховой компанией. Соответственно, на покупателе в силу положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи лежит обязанность возврата продавцу 180000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречного требования Боголюбовой В.В., суд исходил из того, что покупатель обладал полной информацией о цене автомобиля и об условиях скидки при заключении договора купли-продажи и подписании соглашения к нему, осознавал цель заключения последнего, понимал значение данного документа и последствия его подписания, доказательств введения его продавцом в заблуждение в этой части не представил; заключение договоров страхования и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства не являлись обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что, подписывая соглашение об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2021 года, Боголюбова В.В. с условиями соглашения ознакомилась и согласилась, замечаний на указанный документ не представила.
Установлено, что покупатель совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение договора купли-продажи с соглашением к нему, договоров страхования, подписав их, акт приема-передачи транспортного средства и перечислив продавцу денежные средства.
Таким образом, Боголюбова В.В. была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением его цены в сторону увеличения и имела возможность приобрести транспортное средство без заключения договоров страхования, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, что следует из буквального толкования положений названного соглашения.
Доказательств того, что продавец навязал Боголюбовой В.В. услуги, в дело не представлено.
Несоответствия условий оспариваемого соглашения положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлено.
Боголюбова В.В. выполнила условия дополнительного соглашения, заключив соответствующие договоры страхования с АО "МАКС". В свою очередь ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" выполнило условие о продаже ответчику автомобиля с учетом скидки в 180 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Однако в связи с расторжением договора страхования с партнером продавца и возвращением им Боголюбовой В.В. страховой премии ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" в полном соответствии с условиями достигнутого ранее дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля аннулировало предоставленную покупателю автомобиля скидку в размере 180000 рублей, правомерно направив Боголюбовой В.В. претензию о доплате указанной суммы за автомобиль.
