СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" к Самойлову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Самойлова Сергея Николаевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее ООО "МордовСтройТехника") обратилось в суд с иском к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 1 мая 2020 г. ответчик, управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак <N>, в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г., совершил дорожно-транспортное происшествие с участием грузового рефрижератора 3009А3, государственный регистрационный знак <N>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-11/2021 от 4 марта 2021 г. с ООО "МордовСтройТехника" в пользу П.С.Н. взыскан материальный ущерб, а также судебные расходы в общей сумме 280 610 рублей.

Платёжным поручением N 2005 от 10 августа 2021 г. ООО "МордовСтройТехника" произвело оплату в указанной сумме по исполнительному производству N 99290/21/13018-ИП от 9 августа 2021 г.

Просило суд взыскать с Самойлова С.Н. в пользу ООО "МордовСтройТехника" в возмещение ущерба 280 610 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6006 рублей.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. исковые требования ООО "МордовСтройТехника" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самойлов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что получив исковое заявление и определение о его принятии к производству суда, он подал в суд письменные возражения на исковые требования, в которых он указывал, что полностью не признаёт заявленные требования. Указанные возражения не были оглашены судом. Кроме того он ходатайствовал об истребовании доказательств в обоснование его доводов. Возражая против удовлетворения иска он указывал, что приложенная к иску копия решения суда от 4 марта 2021 г., выводы которого положены в обоснование заявленных требований, в его адрес истцом не направлена. Суд, при отсутствии ходатайств сторон, занял сторону истца, истребовав по собственной инициативе копию указанного решения суда, а затем отказав ему (ответчику) в истребовании всех материалов гражданского дела N 2-11/2021. Более того, суд не рассмотрел иные письменные ходатайства, заявленные им в возражениях на иск, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того суд в связи с его юридической неграмотностью, оказав на него психологическое давление, угрожая наложением ареста на имущество, ввёл его в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и последствий признания иска, акцентировав внимание на его виновность в дорожно-транспортном происшествии и необходимость признать исковые требования. Эти обстоятельства подтверждаются ходом рассмотрения дела, неоднократно объявленными перерывами в судебном заседании, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Заявление о признании иска им было написано под диктовку сотрудниками суда во время объявленного судом перерыва в судебном заседании. Для этих целей и был объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы убедить его в необходимости поддержания заявления о признании иска.

Кроме того указывает, что исковое заявление было незаконно принято к производству суда, расчёта взыскиваемой денежной суммы истцом произведено не было. Указанное лишило его возможности защиты и возможности опровергнуть заявленные истцом требования на стадии подготовки дела к рассмотрению. Кроме того истец, в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не приводит обстоятельства, на которых он основывает свои требования и не представляет доказательства, обосновывающие требования. В этой связи полагает, что исковое заявление ООО "МордовСтройТехника" подлежало оставлению без движения.

Более того считает, что заявленные требования должны быть рассмотрены с учётом положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суд это проигнорировал. Считает, что поскольку истец ссылается на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений и в данном случае ущерб причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, когда он управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании гражданско-правового договора, то должны быть применены положения статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не оказал содействие в истребовании материалов гражданского дела N 2-11/2021, содержащих доказательства имевшихся между сторонами правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что ООО "МордовСтройТехника" отказалось заявлять встречные исковые требования об истребовании у П.С.Н. годных остатков повреждённого автомобиля либо их денежную стоимость, составляющую 163 000 рублей. Также суд не оказал содействие в истребовании из налогового органа сведений о перечислении истцом в отношении ответчика налоговых платежей, из пенсионного фонда, фонда медицинского и социального страхования сведений о его ежемесячном доходе. Кроме того, по данному делу преюдиционное значение имеет решение, принятое по рассмотренному Лямбирским районным судом Республики Мордовия гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к Самойлову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В судебном заседании Самойлов С.Н. и его представитель Плодухин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из системного толкования приведённых норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии ответчиком признания иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требования ООО "МордовСтройТехника", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком Самойловым С.Н., удовлетворив требования в полном объёме без установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик Самойлов С.Н. в суде первой инстанции иск признал. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Самойлову С.Н. разъяснялись.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчика Самойлова С.Н. от 13 декабря 2021 г. (л.д.103), написанным и подписанным им собственноручно, о чём также указано в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2021 г. (л.д.105-109) и следует из аудиозаписи судебного заседания (л.д.104).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МордовСтройТехника".

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из процессуальных норм и правовой позиции в суде стороны ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права безосновательны. Из системного толкования приведённого выше пункта 3 статьи 173 и пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и последствий признания иска, об оказании на него судом психологического давления, высказывании угроз наложением ареста на имущество, об отсутствии волеизъявления на признание иска не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы Самойлова С.Н. о его несогласии с заявленными истцом требованиями, введении его в заблуждение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ответчик имел возможность оспаривать наличие правовых оснований для взыскания с него причинённого ущерба в порядке регресса, как и размер причинённого ущерба, однако в ходе рассмотрения дела судом, изначально возражая против удовлетворения иска и представляя возражения на иск в последующем изменил своё процессуальное поведение, признав заявленные истцом требования в полном объёме. Самойлов С.Н. в судебном заседании принимал личное участие и иск признал добровольно.

По сути доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда положенных в основу своего решения, сводятся к изменению правовой позиции ответчика относительно исковых требований ООО "МордовСтройТехника", однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не рассмотрел поданные им возражения на исковое заявление, поскольку неосновательны и опровергаются содержанием материалов дела.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика Самойлова С.Н. на исковые требования были оглашены в ходе судебного разбирательства от 13 декабря 2021 г.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены возражения участвующих в деле лиц, не противоречит требованиям части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене судебного решения и приведённые доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "МордовСтройТехника" без движения, в том числе по мотиву направления в адрес ответчика неполного пакета документов, содержащего исковое заявление и приложенные к нему документы, ненадлежащего расчёта исковых требований, не указания истцом, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не приведения в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, поскольку не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении требований по существу разрешения спора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Самойлов С.Н. 9 ноября 2021 г. был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д.72).

Относительно довода жалобы, что суд не оказал содействие в истребовании материалов гражданского дела N 2-11/2021, содержащих доказательства имевшихся между сторонами правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия отмечает, что он не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе отказ суда в истребовании указанного дела с учётом объёма и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Самойлова С.Н. о том, что суд не оказал содействие в истребовании из налогового органа сведений о перечислении истцом в отношении ответчика налоговых платежей, из пенсионного фонда, фонда медицинского и социального страхования сведений о его ежемесячном доходе не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу, понесённых им судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6006 рублей, размер которой определён с учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований 280 610 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в данной части.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая признание иска ответчиком Самойловым С.Н., уплаченная истцом при подаче иска согласно платёжному поручению от 4 октября 2021 г. N 2576 государственная пошлина в размере 6006 рублей подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 4204 рублей 20 копеек (6006 рублей х 70%), а 30% от суммы государственной пошлины, а именно 1801 рубль 80 копеек (6006 рублей х 30%), необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Самойлова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 280 610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 рубля 80 копеек, а всего 282 411 (двести восемьдесят две тысячи четыреста одиннадцать рублей) 80 (восемьдесят) копеек".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МордоСтройТехника" из бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4204 (четыре тысячи двести четыре) рублей 20 (двадцать) копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка