СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года

г. Улан-Удэ 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

судей Пирмаева Е.Н., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Барнаковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кореневой О.В. в интересах осужденного Бусовикова А.А., кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Бусовикова А.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Бусовиков А.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 2 декабря 2003 года Кабанским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился 25 января 2011 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 3 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 2 декабря 2003 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 2 декабря 2003 года, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Бусовикова А.А., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Викуловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бусовиков А.А. признан виновным в том, что он 6 февраля 2012 года в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь по адресу: ст. Тимлюй Кабанского района Республики Бурятия, ул. Трактовая, д. <...>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., нанёс последнему ножом телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть К. наступила от тампонады сердца в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением 2 ребра, восходящей части аорты, средостения, левой плевральной полости, перикарда, сопровождавшегося гемоперикардом (200 мл), гемотораксом (500 мл).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бусовиков А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Коренева О.В. в интересах осужденного Бусовикова А.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что К. оскорблял нецензурными выражениями Бусовикова, чем унизил его честь и достоинство, несколько раз ударил его по лицу, схватил правой рукой за горло и стал душить, при этом левой рукой удерживал Бусовикова за плечо. Бусовиков стал задыхаться, оттолкнул К. от себя и тот упал на пол. Бусовиков увидел, что К. поднимается с пола и готов продолжить нападение на него, поскольку К. с самого начала был настроен агрессивно. Он был испуган действиями К., который пытался его задушить, в данной ситуации для Бусовикова была реальная опасность для жизни и здоровья. О наличии конфликта между ними не отрицают потерпевшая Л. и свидетель К. В приговоре суд привёл результаты медицинского освидетельствования о наличии у Бусовикова телесных повреждений, тем самым признал факт посягательства со стороны К. и признал достоверными показания Бусовикова в этой части. Однако суд не учёл способ посягательства К., в связи с чем, пришёл к неверному выводу об отсутствии реальности и наличия какой-либо угрозы для жизни или здоровья Б.. Суд положил в основу приговора показания Л. и К. в судебном заседании и отверг их показания в ходе следствия, признал некоторые несоответствия несущественными. Вместе с тем, Л. подробно описывала, как Бусовиков держал нож, какие действия производил. Суд не учёл тот факт, что Л. и К., находясь в кухне, видели разные события. Л. показала, как Б. схватил нож и стал наносить им удары её мужу, а К. показала, что она не видела, как Бусовиков брал в руки нож, а видела, как он наносил ножом удары К.. Эти противоречия также не устранены. Суд неправильно квалифицировал действия Бусовикова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Бусовиков действовал в пределах необходимой обороны, поскольку защищался от нападения со стороны К.. Считает заключение экспертизы трупа К. от 02.04.2012 года № 46 недопустимым доказательством. В суде ею было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, поскольку у неё имеется другое заключение СМЭ от указанной даты, полученное у следователя Батуева, которое было представлено суду. В данном заключении имеются существенные противоречия в судебно-медицинском диагнозе и в п. 1 выводов эксперта о причине смерти К. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе следователя Батуева, без приведения мотивов принятого решения. В связи с чем, считает, что причина смерти К. не установлена. Судом не установлено место совершения преступления, а именно все события происходили в кухне дома. Просит приговор суда отменить, Бусовикова оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Бусовиков действовал в пределах необходимой обороны.

В кассационной жалобе (основной и 17 дополнительных) осужденный Бусовиков А.А. указывает, что приговор суда является несправедливым, вынесен на предположениях. 7 февраля 2012 года он был доставлен в ИВС в неадекватном состоянии, где под угрозами, давлением и обманом следователя Машукова, оперативника Ташлонова, со слов Машукова он показал, что сделал подсечку К. куда и как наносил удары ножом потерпевшему, первые его показания ложные, он себя оговорил. Следователь говорил ему, какие нужно дать показания, обещал отпустить его под подписку о невыезде. Его допрашивали в 1 час ночи в состоянии опьянения, без адвоката, он был избитый. Следователь Машуков в суде показал, что до допроса и вызова адвоката проводил с ним беседу. Его признательные показания в судебном заседании не подтвердились, поскольку имеют существенные противоречия, его вина не доказана, по делу имеются недопустимые доказательства.

Он пришёл к К., чтобы забрать сожительницу К., К. сразу был настроен агрессивно в отношении него, кричал на него, унижал, оскорблял нецензурной бранью, избивал, душил, у него было сотрясение головного мозга. Он, пытаясь освободиться, толкнул его, К. запнулся об его ногу, упал на пол и стал вставать, то есть продолжил нападение. Он испугался действий К., не помнит, как взял нож и нанёс ему удары, думал, что бьёт кулаком. К. нанесением ему побоев спровоцировал его психическое состояние, и он не осознавал, что делает, был невменяемым. Он защищался, о чём свидетельствуют побои, которые нанёс потерпевший, то есть действовал в пределах необходимой обороны от неправомерных действий Колмакова, реально воспринимал угрозу жизни, так как К. был агрессивно настроен. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд, не имея специальных познаний в медицине, пришёл к выводу о том, что он был адекватен, последователен, совершал целенаправленные действия, не терял контроль над собой.

Потерпевшая Л. и свидетель К. меняют показания, в суде говорят неправду, очевидцами конфликта они не были, находились в другой комнате. В ходе следствия К. сначала показала, что она разнимала их, когда они дрались, потом она показания изменила, показала, что была драка, потом она сказала, что была в шоковом состоянии, ничего не помнит. Л. в ходе следствия даёт одни показания, потом дала другие показания, а затем показала, что была в шоковом состоянии, в этом состоянии она подробно описывала, как он держал нож, в какой руке, какие действия совершал. Считает, что следователь оказал на них давление, они говорят, что ничего не видели, а только слышали, потом говорят, что видели то, что произошло. Показания К. в ходе следствия о том, что Л. уже после первого конфликта между ним и К. убежала из дома, имеют важное значение, поскольку он неоднократно пояснял, что Л. в доме не было, когда он бил К.. К. показала, что не видела, что происходило между ним и К., при этом у неё шуба была в крови. К. пришла домой, бросила шубу на веранде, переоделась, вернулась в дом, где он совершил преступление, и после этого вызвала полицию. Отсюда следует, что К. всё время была рядом с ним, видела драку между ним и К., разнимала их. Шубу К. в крови также видели её отец и брат С., которых суд не вызвал и не допросил. Шуба следователем не была изъята. Кроме того, на ноже отсутствуют отпечатки пальцев его и К.. Он ушёл из дома К., К. оставалась там, К. был ещё жив, что происходило после его ухода, он не знает. Медицинских справок о том, что Л.и К. были в шоковом состоянии, представлено не было. Л. и К. давали первые показания в состоянии опьянения. Свидетель С. в суде не показывала о том, кто конкретно убивал К. со слов Л.. Показания на следствии о том, что со слов Л. К. убивал он, С. давала в нетрезвом состоянии. Просит отнестись критически к показаниям Л. и К., так как у них имелись мотивы посадить его, их показания основаны на предположениях.

Он наносил удары ножом уже стоящему на ногах К. , а Л. и К. утверждают, что он удары наносил лёжа. Поскольку имеются противоречия, не ясно, как были нанесены удары Колмакову - лёжа или стоя, то должна была быть обязательно проведена трасологическая экспертиза.

Его возили на СПЭК, где врачи за 5 минут общения признали его вменяемым, хотя у него нарушена психика, результатам экспертизы он не доверяет. 14 июня 2011 года он находился в больнице с открытой черепно-мозговой травмой головы от удара топором, о чём имеются справки. После травмы у него ухудшилось зрение, теряется память, страдает агрессией. В СИЗО-1 он состоит по 2 группе на диспансерном учёте у психиатра, невропатолога, постоянно получает лечение, принимает лекарства. В 1979 году его сняли с воинского учёта по состоянию здоровья, суд это не проверил, в Военкомат Кабанского района РБ запрос не сделал. Просит направить его на повторную психиатрическую экспертизу в г. Хабаровск.

Свидетель К. сначала утверждал, что К. не пил, не привлекался, охарактеризовал его с положительной стороны. В следующем судебном заседании К. показал, что К. был судим, состоял на учёте в полиции, когда выпьет, становился агрессивным, злоупотреблял спиртными напитками. А Л. утверждала, что К. был спокойным, больным, слабым, был инвалидом, не мог держать ложку в руке из-за травмы, не пил, а свидетель С. в суде показала, что К. этой рукой мог ударить, мог поднимать её, работать ею, рубил дрова, был сильным, в состоянии опьянения был агрессивным. Суд эти показания не принял во внимание. Документы о заболевании руки К., его инвалидности суду представлены не были.

Когда он искал К., заходил к соседям Ш., к её брату С., просит их вызвать и допросить в качестве свидетелей. Осмотр жилища, где он совершил преступление, был проведён без хозяйки Л., она находилась в соседнем доме.

Судья Баймеева открыто говорила секретарю, что записывать, а что не записывать в протокол судебного заседания, когда был вызван следователь М., он стал с ним ругаться, судья Баймеева хотела его вывести из зала заседания. Это в протоколе не отражено. Судья задавала следователю М. наводящие вопросы. Им были поданы замечания на протокол судебного заседания, так как протокол написан не в полном объёме, суд отклонил его замечания. В протоколе не указана фамилия секретаря.

Кроме того, он писал заявление, способствовал раскрытию преступления, однако оно нигде не отражено и куда-то исчезло. В содеянном он раскаивается, он виноват, но преступление совершено им не умышленно, в целях защиты своей жизни, он не понимал, что делает. В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учёл аморальное и противоправное поведение потерпевшего, К. оскорблял его, нанёс побои. Обстоятельства, установленные судом, указывают, что со стороны потерпевшего допущено противоправное поведение. Действий, свидетельствующих о его аморальном поведении, не установлено. Таким образом, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего. Он не согласен с применением ст. ст. 58, 79, 70 УК РФ. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на дополнительное расследование либо на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией его действий либо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления либо прекратить уголовное дело за недоказанностью.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Л. государственный обвинитель помощник прокурора Кабанского района РБ Казанцева Т.В. просят оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно признал Бусовикова виновным в совершении умышленного убийства Колмакова.

Несмотря на частичное признание вины Бусовикова А.А., его показаний о том, что умысла на совершение убийства К. у него не было, он находился в состоянии необходимой обороны либо аффекта, так как потерпевший его оскорблял, причинил телесные повреждения, суд правильно взял за основу показания Бусовикова А.А. на предварительном следствии, данных им с участием адвоката, из которых следует, что в ходе распития спиртного К. стал предъявлять ему претензии, нанёс ему два удара в область лица, после чего они успокоились. Затем К. стал снова его оскорблять нецензурными словами, нанёс телесные повреждения, они встали из-за стола и сцепились, К. сдавил правой рукой ему горло и стал душить, левой рукой держал за плечо. Он сделал подсечку К., и тот упал на пол. После этого он взял со стола нож с деревянной ручкой и, встав над К., нанёс ему один удар в область грудной клетки слева и второй удар в область шеи, отчего из горла пошла кровь. К. пытался отбиваться от ножа руками, он стал бить ножом К., решил убить его, так как если бы он его не убил, то К. мог бы избить его.

Показания Бусовикова в этой части объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Л. в судебном заседании следует, что около 20 часов к ним домой пришёл Бусовиков в состоянии алкогольного опьянения, принёс бутылку водки. Она и К. отказались пить водку, и ушли в зал. Бусовиков и её муж распивали спиртное на кухне, затем они стали разговаривать на повышенных тонах, потом успокоились. Через некоторое время она услышала, что муж стал выгонять Бусовикова из дома, затем в кухне она услышала грохот. Когда она прибежала туда, муж лежал на полу, за ней следом прибежала К.. Бусовиков стоял возле мужа, схватил со стола нож, в это время муж говорил ей, чтобы она его спасла. Затем при ней, стоя над мужем, Бусовиков ударил его ножом один раз в шею, нанёс ещё один удар, куда именно, не помнит. К. видела всё, что происходило. Она испугалась и выбежала из дома, побежала к соседям вызывать полицию. При первоначальном допросе она находилась в шоковом состоянии, не помнила, какие давала показания, при повторном допросе она дала более подробные показания. Она сама видела, как Бусовиков наносил удары ножом её мужу.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что они с Л. находились в комнате, К. и Бусовиков распивали спиртное на кухне, между ними произошёл конфликт, Л. выходила и успокаивала их. Затем они услышали грохот из кухни и выбежали с Л. на кухню. Она увидела, что К. лежал на полу, Бусовиков стоял над ним с ножом в руках, и потом нанёс один или два удара ножом в грудь К.. К. лежал на полу и отмахивался от ножа. Л. видела происходящее, закричала и выбежала из дома. Она отобрала нож у Бусовикова и бросила на пол, Бусовиков вышел из дома. Затем К. умер, а она вызвала полицию. При первоначальном допросе она неверно показала, что в момент причинения ножевых ранений Л. уже убежала из дома, неверно показала то, что видела драку между Бусовиковым и К., а также неправильно показала, что видела, как Бусовиков схватил со стола нож. На тот момент она находилась в шоковом состоянии и не совсем верно рассказала обстоятельства. Позже она вспомнила, как всё происходило. В момент нанесения Бусовиковым ножевых ранений К., Л. находилась в кухне и видела это. Как и когда Бусовиков взял нож, она не видела, нож увидела в руке Бусовикова перед тем, как тот ударил им К.. Драку между Бусовиковым и К. она не видела, видела К. уже лежащим на полу.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля К., данных ими в судебном заседании, подвергнув критической оценке их показания на предварительном следствии в части, указав, что они объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы суда в этой части обоснованны и надлежаще мотивированны.

Из оглашённых показаний свидетеля С.В. и подтверждённых ею в судебном заседании следует, что Л. прибежала к ней к ней около 20 часов 6 февраля 2012 года, и сказала, что Бусовиков убивает К..

Кроме того, не доверять показаниям потерпевшей Л. о том, что правая кисть К. была ограничена в движении, были подвижны только два пальца, он с трудом мог держать столовые приборы, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы Бусовикова, свидетель С. не давала показаний о том, что К. правой рукой мог ударить, работать ею, рубил дрова, в состоянии опьянения был агрессивным.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшая Л., свидетели К. и С. были допрошены в состоянии опьянения, заявлены голословно и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Л. показаний о том, что Бусовиков мог легко убить, не давала.

Оснований для вызова и допроса свидетелей - соседей Ш., брата К. - С. не имеется, поскольку то обстоятельство, что Бусовиков до того, как прийти к К. искал К., никем не оспаривается.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он проживает с дочерью К., которая сожительствовала с Бусовиковым. Бусовиков в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно, агрессивно, хватался за ножи, выражался нецензурной бранью. 6 февраля 2012 года Бусовиков пришёл к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, искал К. и ушёл.

Из показаний К.Г. следует, что Бусовиков и К. состояли на учёте как ранее судимые лица. 6 февраля 2012 года он находился на дежурстве в опорном пункте. Около 20 часов поступило телефонное сообщение от К. о том, что произошло убийство. Он выехал на место происшествия, где находился труп К.. Во время опроса К. сообщила, что Бусовиков в ходе распития спиртного и возникшей ссоры нанёс К. несколько ударов ножом по телу, от которых К. скончался. Бусовиков ранее неоднократно доставлялся в полицию в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения он агрессивен. К. также был замечен в употреблении спиртных напитков, будучи выпившим, вёл себя адекватно.

Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях К. не имеется, в суде он был допрошен один раз.

Доводы Бусовикова об агрессивном характере К. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются как приведёнными выше показаниями свидетеля К., так и показания свидетеля К. о том, что К. был неконфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был.

Напротив, то обстоятельство, что Бусовиков в состоянии опьянения становится агрессивным, подтверждается показаниями свидетелей С., К.

Оснований полагать, что Бусовиков действовал в пределах необходимой обороны, не имеется. Суд обоснованно установил, что Бусовиков совершил умышленное убийство К. на почве личных неприязненных отношений, так как был разозлён тем, что потерпевший оскорблял его нецензурной бранью, выгонял из дома, нанёс побои. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, какой-либо угрозы для жизни Бусовикова не было, в тот момент, когда Бусовиков взял нож, Колмаков лежал на полу, просил жену спасти его.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Бусовиков не помнит, как наносил удары ножом, полагая, что бьёт К. кулаками, опровергаются показаниями Бусовикова о том, что он сделал подсечку К., уронил его на пол, взял со стола кухонный нож, так как решил убить К., и нанёс им удары, при этом указал, что держал нож в правой руке, указал, куда конкретно наносил удары ножом, а потерпевший отмахивался от ножа.

Оснований для проведения трасологической экспертизы также не имеется, поскольку из показаний очевидцев преступления Л. и К. следует, что Бусовиков наносил удары ножом К., лежавшему на полу.

Доводы жалобы Бусовикова о том, что осмотр дома был произведён без разрешения Л., без понятых, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2012 года, из которого следует, что против осмотра её жилища, расположенного по адресу: ст. Тимлюй Кабанского района РБ, ул. Трактовая, д. <...>, Л. не возражает, при этом осмотр производился с её участием, а также понятых.

Что касается доводов осужденного о том, что нож был обнаружен под трупом потерпевшего, то они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что нож был обнаружен под правой ногой К..

При этом, оснований для признания недопустимыми изъятые вещественные доказательства, не имеется.

Доводы Бусовикова об оказании на него давления следователем М. и оперативным сотрудником полиции, то, что его первоначальный допрос следователь М. провёл без адвоката, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что Бусовикову были разъяснены процессуальные права, во время всех допросов присутствовал адвокат, какого-либо давления на него оказано не было, показания он давал добровольно, читал протоколы, подписывал, замечаний, ходатайств не имел. До начала допроса в беседе Бусовиков рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Никаких сделок Бусовикову он не предлагал.

Доводы осужденного о том, что он психически нездоров, не доверяет результатам экспертизы, являются несостоятельными.

Так, из медицинской справки врача-психиатра ФКУ СИЗО-1 следует, что Бусовиков состоит на учёте у невропатолога из-за последствий ЧМТ, Состоит на учёте у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности. Периодически получает курс терапии.

Согласно амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1787 от 28 ноября 2012 года, у Бусовикова обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с повторными черепно-мозговыми травмами, в его действиях не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными.

У суда 1 инстанции при наличии таких данных, не имелось оснований подвергать сомнению заключение экспертизы .... Суд обосновано пришёл к мнению, что Бусовиков вменяем, подлежит уголовной ответственности, каких-либо оснований для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы в г. Хабаровске не имеется.

Действия Бусовикова А.А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы правильно.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, верно принял решение об исключении из объёма обвинения Бусовикова нанесение не менее двух ударов в лицо К., повлекших кровоподтёк правого глаза, ушибленной раны лица, как не нашедших своего подтверждения.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлено место совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку место совершения преступления установлено и в приговоре суда указано.

Поскольку адвокатом Кореневой О.В. суду была представлена копия заключения СМЭ, которая была получена ею ненадлежащим образом, не оформлена процессуально, то есть не заверена следователем, суд обоснованно отклонил ходатайство адвоката и осужденного Бусовикова о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.