СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, К, Л к М в лице законного представителя Н, Б в лице законного представителя В, О о признании права собственности на долю в праве на земельный участок по апелляционной жалобе законного представителя ответчика Б - В на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца А, представителя истца А - Д, действующей по доверенности от 27 апреля 2018 года, представителя истца К - Г, действующей по доверенности от 19 ноября 2018 года, представителя ответчиков О, Б, В, - Е, действующей по доверенности от 19 марта 2019 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А, К, Л обратились в суд с иском к М в лице законного представителя Н, Б в лице законного представителя В, О в обоснование указав, что 01 декабря 2015 года Благовещенским городским судом было вынесено решение по иску А, К, Л, И к Ж об образовании земельных участков, установлении сервитута. Данное решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года. Указанным решением образованы участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> Согласно сведениям ЕГРН из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером образованы три земельных участка: <номер> каждый из которых расположен под отдельным жилым домом. Истцы А, К, Л обратились в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда на земельный участок <номер> Однако Управлением Росреестра по Амурской области принято решение о приостановке регистрации, а в дальнейшем - об отказе в государственной регистрации за номером <номер> от 12 марта 2020 года. Решение о приостановке государственной регистрации было обжаловано истцами в судебном порядке, решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года по делу N 2а-1628/2020 в удовлетворении исковых требований также было отказано. Истцами для проведения регистрации соглашения о разделе объекта недвижимости представлено не было, так как между сособственниками земельного участка (ответчиками) и истцами имеется многолетний конфликт, связанный с разделом общего земельного участка, достижение каких-либо договоренностей во внесудебном порядке невозможно.
Просили суд признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером <номер> за А, Л, К
В судебном заседании суда первой инстанции истец А и ее представитель Д настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок был разделен на отдельные три участка, все дома расположены и стоят на своих земельных участках.
Представитель истца К - Г, в судебном заседании поддержала доводы относительно исковых требований.
Представитель ответчиков О, Б, В - Е возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила, что ответчики являются ненадлежащими, так как они новые собственники.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на земельный участок с кадастровым номером <номер> за А, К, Л
В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Б - В не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что по настоящему делу не было определено, какие конкретно исковые требования предъявляют истцы к ответчикам, в том числе несовершеннолетним детям М и ее сыну Б, законным представителем которого она является. Считает, что в нарушении ст. 40 ГПК РФ участие в деле нескольких ответчиков не отвечает требованиям данной нормы. В соответствии с нормами ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами к нескольким ответчикам необходимо обозначить каждому истцу, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов каждого из истцов для того, чтобы суду определиться в чем заключаются эти нарушения или угроза нарушения прав истцов и принять законное, объективное и обоснованное решение. К иску не приложено ни одного доказательства того, в чем состоят нарушения со стороны ответчиков, по мнению истцов, их прав и обязанностей, которые они решилиотстаивать в суде. К иску не приложены доказательства того, что истцами предлагались условия пользования сервитутом собственниками соседних участков, который был установлен решением суда <номер> года, в связи с чем считает недоказанными факты нарушений со стороны ответчиков каких-либо прав и законных интересов. В материалах дела имеется новый межевой план, изготовленный в мае 2020 года, который не был направлен ответчикам, однако в оспариваемом решении суда имеется ссылка на него, что является нарушением ст.166,181 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что под жилыми домами земельные участки давно принадлежат сторонам по данному делу на праве собственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков О, Б, В - Е поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Присутствующие в судебном заседании истец А, ее представитель Д возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца К - Г в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А, К, Л являются долевыми собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, (1/3 доли соответственно).
В ходе проведения кадастровых работ <дата> в ООО "Благземпроект" поступило возражение от Ж, по причине того, что межевой план не содержит сформированную часть земельного участка, обеспечивающую доступ на территорию образуемого земельного участка, занятого жилым домом Ж, которая должна соответствовать соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенным между всеми собственниками <дата>, согласно которому, в свою очередь, должны быть сохранены существующие фактические границы.
Из указанного межевого плана следует, что границы земельных участков не были согласованы с Ж
Решением Благовещенского городского суда от 01 декабря 2015 года исковые требования А, К, Л, З к Ж об образовании земельных участков, установлении сервитута удовлетворены в части. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Благземпроект", в системе координат МСК-28 с координатами характерных точек границ образуемых земельных участков <номер> (собственники А, К Л); <номер> (собственник Ж); <номер> (собственник З). Для обеспечения беспрепятственного доступа к образуемым после раздела земельным участкам установлен сервитут.
На основании решения суда от 01 декабря 2015 года земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <номер> каждый из которых расположен под отдельным жилым домом.
Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ООО "Благземпроект" 25 декабря 2016 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Как следует из заключения кадастрового инженера, в ООО "Благземпроект" обратились А, К, Л и И с заявлением о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> с целью определения местоположения границ земельных участков, занятых каждым жилым домом в индивидуальном порядке.
Управлением Росреестра по Амурской области 12 сентября 2019 года государственная регистрация права на земельные участки истцам была приостановлена.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились за защитой своих прав в суд.
Решением Благовещенского городского суда от 02 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления А, К, Л к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения от 12 сентября 2019 года о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности, возложении обязанности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:130094:154 в равных долях отказано.
12 марта 2020 года Управлением Росреестра по Амурской области истцам А, К, Л в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании вышеуказанного решения суда на земельный участок <номер> отказано, так как с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда обратились К, Л, А, заявления иных собственников не поступало, не предоставлено соглашение о разделе земельного участка и об определении долей на вновь образованные земельные участки, изменился списочный состав собственников жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке <номер> прекращены права собственника Ж, у данного объекта недвижимости 12 правообладателей, из которых 11 несовершеннолетних.
Ссылаясь на нарушение своих прав при оформлении земельного участка под индивидуальным жилым домом в собственность, А, Л, К обратились в суд с вышеуказанными требованиями о признании права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером <номер>
При удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.252, 273 ГК РФ ст.ст. 1, 11.2, 11.9, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 38 ФЗ N 221 от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 3 ФЗ <номер> от <дата> "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен под жилым домом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, следовательно, и земельный участок, сформированный только под одним этим домом, должен принадлежать этим же гражданам на праве общей долевой собственности, что следует из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Однако в отсутствие согласования воли всех собственников первоначального земельного участка <номер> на регистрацию права собственности за истцами на выделенный из него земельный участок <номер>, такая регистрация возможно только на основании судебного решения.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно закрепленному в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из содержания п. 2, 3 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых земельных участков. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией права на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости, соответственно, является в том числе соглашение о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц.
Доводы апелляционной жалобы законного представителя ответчика Б - В относительно предъявления не конкретизированных требований к ответчикам, в том числе несовершеннолетним детям М и ее сыну Б, не представлением доказательств, в чем заключается нарушение прав, каждого из истцов, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в законе.
В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения государственной регистрации, с момента вступления в законную силу решения суда от 01 декабря 2015 года изменился списочный состав собственников жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> а именно права собственника Ж прекращены, на настоящий момент у данного объекта недвижимости 12 правообладателей, из которых 11 несовершеннолетних детей, в том числе М, Б, в связи с этим истцам было отказано в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок <номер>
При таких обстоятельствах для восстановления нарушенных прав, истцы были вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.
Таким образом, доводы, что судом не дана оценка заявлению Е о том, что О и несовершеннолетние дети являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия признает необоснованными.
С учетом того, что при проведении государственной регистрации соглашение о разделе объекта недвижимости не представлено по причине многолетнего конфликта между истцами и ответчиками, связанного с разделом земельного участка, заявление иных собственников на регистрацию не поступало, изменился списочный состав собственников жилого дома, разрешение указанного вопроса в досудебном порядке не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и признал право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <номер> за А, К, Л
При этом довод законного представителя ответчика Б - В и представителя Е о том, что ранее при разрешении дела о разделе земельного участка и при вынесении решения от 01 декабря 2015 года уже были разрешены требования А, К, Л о признании за ними права собственности на земельный участок, является несостоятельным, поскольку ранее состоявшимся решением был произведен только раздел земельного участка на три участка под жилыми домами, принадлежащими истцам и ответчикам, решения о признании права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не принималось.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно пользования сервитутом, установленным решением суда от 01 декабря 2015 года, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции по настоящему иску.
Доводы законного представителя ответчика о нарушении их прав вследствие ссылки в решении суда на новый межевой план, изготовленный в мае 2020 года, который не был им направлен, являются несостоятельными.
В силу положений ст.35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на ознакомление с материалами дела, право делать выписки из них, снимать копии.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что В будучи участником судебного разбирательства, в качестве законного представителя ответчика Б, письменных ходатайств об отложении судебных заседаний, ознакомлении с материалами дела, снятии копий, а также других письменных ходатайств в суд не направляла, то есть права, предусмотренные указанной нормой закона, не осуществляла. При таких обстоятельствах, применительно к ст. 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным утверждение В о нарушении процессуальных прав.
Более того, в материалах дела отсутствует какой-либо межевой план от мая 2020 года, как и не имеется ссылки на него в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда.
