СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33АП-3176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургановой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Михаила Андреевича к Аникееву Андрею Витальевичу, Ильину Борису Петровичу, Ильиной Валентине Васильевне о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании ? доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах; встречному иску Ильина Бориса Петровича к Аникееву Андрею Витальевичу, Аникееву Михаилу Андреевичу, Ильиной Валентине Васильевне о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах; встречному иску Ильиной Валентины Васильевны к Аникееву Андрею Витальевичу, Аникееву Михаилу Андреевичу, Ильину Борису Петровичу о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании 1/8 доли денежных средств, находящихся на счетах, вкладах, по апелляционным жалобам Аникеева М.А., представителя Аникеева А.В. - Деменчук Е.С. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Аникеева М.А. - Асташова Григория, судебная коллегия
установила:
Аникеев М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 23 ноября 2016 года умерла его мать Аникеева О.Б., наследниками к имуществу умершей по закону являются Аникеев М.А. - сын, Аникеев А.В. - супруг, Ильин Б.П. - отец, Ильина В.В. - мать. Аникеев А.В. отказался от наследства в пользу сына Аникеева М.А. 08 декабря 2017 года наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска.
Впоследствии истцу стало известно, что на дату смерти наследодателя Аникеевой О.Б. на имя ответчика Аникеева А.В. были открыты счета, вклады в разных банках, на которые распространяется режим общей совместной собственности супругов, информация об этих счетах на момент формирования наследственной массы отсутствовала.
С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просил суд включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на момент смерти Аникеевой О.Б.; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Аникеева М.А. ? долю находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 980,61 рублей; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Аникеева М.А. ? долю находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 573 588,68 рублей, 1 996,46 долларов США, 2 827,88 евро по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Аникеева М.А. ? долю находящихся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в BB Bank Германии денежных средств.
Ильина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Аникееву М.А., Аникееву А.В., Ильину Б.П. с требованиями о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на момент смерти Аникеевой О.Б. 23 ноября 2016 года; взыскании с Аникеева А.В. в пользу Ильиной В.В. 1/8 доли, находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 990,30 рублей; взыскании с Аникеева А.В. в пользу Ильиной В.В. 1/8 доли, находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 286 794,33 рублей, 998,23 долларов США, 1 413,94 евро по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения; взыскании с Аникеева А.В. в пользу Ильиной В.В. 1/8 доли, находящихся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в BB Bank Германии денежных средств.
Ильин Б.П. также обратился в суд со встречным иском к Аникееву М.А., Аникееву А.В., Ильиной В.В., с учетом уточнения требований просил включить в наследственную массу денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на момент смерти Аникеевой О.Б. 23 ноября 2016 года; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Ильина Б.П. 1/8 долю находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 990,30 рублей; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Ильина Б.П. 1/8 долю находящихся на счете Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 286 794,33 рублей, 998,23 долларов США, 1 413,94 евро по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения; взыскать с Аникеева А.В. в пользу Ильина Б.П. 1/8 долю находящихся на счетах, вкладах Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в BB Bank Германии денежных средств.
В судебном заседании представитель Аникеева М.А. - Малахова А.А. на настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исков просила отказать.
Ильин Б.П., представитель Ильиной В.В. - Дегтярева Т.М. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Представители Аникеева А.В. - Деменчук Е.С., Белова Ю.К. возражали против удовлетворения как первоначального, так и встречных исковых заявлений, заявили о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.
Аникеев М.А., Аникеев А.В., Ильина В.В. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 17 июля 2020 года требования Аникеева М.А., встречные требования Ильина Б.П., Ильиной В.В. удовлетворены частично. В наследственную массу умершей Аникеевой О.Б. включены денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах Аникеева А.Б. на 23 ноября 2016 года в размере 2 302 277,16 рублей, 7 985,86 долларов США, 11 311,55 евро. С Аникеева А.В. в пользу Аникеева М.А. взыскана ? доля денежных средств, находившихся на счетах, вкладах, открытых на имя Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в размере 575 569,29 рублей, 1996,46 долларов США, 2 827,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 ноября 2016 года; с Аникеева А.В. в пользу Ильина Б.В. взыскана 1/8 доля денежных средств, находившихся на счетах, вкладах, открытых на имя Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года, в размере 287 784,64 рублей, 998,23 долларов США, 1413,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 ноября 2016 года; с Аникеева А.В. в пользу Ильиной В.В. взыскана 1/8 доля денежных средств, находившихся на счетах, вкладах, открытых на имя Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года, в размере 287 784,64 рублей, 998,23 долларов США, 1413,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 ноября 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Аникеев М.А. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в иностранной валюте подлежат взысканию в рублевом эквиваленте на день открытия наследства, а не на день вынесения решения суда. Указывает, что одним из требований являлось взыскание денежных средств, находящихся на счетах ответчика, открытых в BB Bank Германии, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о счетах ответчика в данном банке. Полагает, что имелись основания для выделения в отдельное производство требований о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в BB Bank Германии.
Представитель Аникеева А.В. - Деменчук Е.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Указывает, что судом не принято процессуального решения по его встречному иску в установленном законом порядке. Полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Аникеева А.В. о признании недействительным отказа от принятия наследства. Приводит доводы о том, что суд, посчитав денежные средства, находящиеся на счетах Аникеева А.В. общим имуществом супругов, не выделяя при этом долю умершей супруги в таком имуществе, включил в наследственную массу все денежные средства, находящиеся на счетах Аникеева А.В. по состоянию на 23 ноября 2016 года, чем лишил последнего его доли в общем имуществе. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В письменных возражениях Аникеев М.А. полагает доводы жалобы представителя Аникеева А.В. - Деменчук Е.С. необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аникеева М.А. - Асташов Григорий настаивал на доводах апелляционной жалобы Аникеева М.А., доводы жалобы представителя Аникеева А.В. - Деменчука Е.С. полагал несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ и ст. 256 Гражданского Кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (л.д. 39 Семейного Кодекса РФ).
В силу статьи 1150 Гражданского Кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года умерла Аникеева О.Б.
Наследниками Аникеевой О.Б. по закону являются: сын Аникеев М.А., супруг Аникеев А.В., отец Ильин Б.П., мать Ильина В.В.
Аникеев А.В. отказался от принятия наследства в пользу сына Аникеева М.А. Остальные наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Аникееву М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру в г. Новосибирск, <адрес>; ? долю имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк; ? долю имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в Банк ВТБ 24 (ПАО); 1/300 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в г. Новосибирск, <адрес> и паевой взнос, внесенный в жилищно-строительный кооператив <данные изъяты> на 1/300 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в г. Новосибирск, <адрес>
Ильиной В.В., Ильину Б.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли доле каждому на ? долю в праве собственности на квартиру в г. Новосибирске, <адрес> 1/600 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в г. Новосибирске, <адрес> ? долю паевого взноса, внесенного в жилищно-строительный кооператив <данные изъяты>"; ? долю имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО "Бинбанк"; ? долю имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк; ? долю имущественных прав на денежные средства, хранящиеся в Банк ВТБ 24 (ПАО).
На иное наследственное имущество свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Согласно ответу ПАО Банк "ФК Открытие" <номер> от 31 января 2020 года счет <номер> (до 03 ноября 2019 года <номер>) открыт 18 октября 2011 года на имя Аникеева А.В., остаток по состоянию на 23 ноября 2016 года составил 940,12 рублей, счет <номер> (до 03 ноября 2019 года <номер>) открыт 01 июня 2005 года на имя Аникеева А.В, остаток на 23 ноября 2016 года 193 907,34 рублей; счет <номер> открыт 04 июля 2018 года на имя Аникеева А.В., остаток на 23 ноября 2016 года 1 000 000 рублей; счет <номер> открыт 24 февраля 2016 года на имя Аникеева А.В., остаток на 23 ноября 2016 года 7 985.85 долларов США; счет <номер> открыт 04 июля 2016 года на имя Аникеева А.В., остаток на 23 ноября 2016 года 1 099 507,25 рублей; счет <номер> открыт 17 мая 2016 года на имя Аникеева А.В., остаток на 23 ноября 2016 года 11 311,55 рублей.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" <номер> от 28 января 2020 года следует, что 20 июня 2008 года на имя Аникеева А.В. открыт счет <номер>, остаток на 23 июня 2016 года составил 7 922,45 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256,112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основе обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречным исковым заявлениям.
При этом, суд верно исходил из того, что банковские счета на имя Аникеева А.В. в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России" были открыты в период брака с Аникеевой О.Б., в связи с чем денежные средства, находящиеся на данных счетах по состоянию на день смерти Аникеевой О.Б. являются совместно нажитым имуществом Аникеева А.В. и Аникеевой О.Б. Таким образом, при определении наследственной массы Аникеевой О.Б. ? доля денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в указанных банках по состоянию на день смерти Аникеевой О.Б. 23 ноября 2016 года подлежала включению в наследственную массу после смерти Аникеевой О.Б.
Поскольку после смерти Аникеевой О.Б. имелось четыре наследника сын Аникеев М.А., супруг Аникеев А.В., отец Ильин Б.П., мать Ильина В.В., при этом Аникеев А.В. от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу сына Аникеева М.А., то доля наследника Аникеева М.А. в наследственном имуществе в виде денежных средств, находящихся на счетах Аникеева А.В. составляет ?, а доля наследников Ильина Б.П., Ильиной В.В. по 1/8 каждого.
Вместе с тем правильно установив, что в наследственную массу после смерти Аникеевой О.Б. подлежала включению ? доля денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Аникеева А.В. на день смерти наследодателя, а также правильно определив подлежащую взысканию в пользу каждого из наследников сумму денежных средств соразмерно их доле в наследственном имуществе, суд первой инстанции указал о включении в наследственную массу умершей Аникеевой О.Б. денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Аникеева А.В. на 23 ноября 2016 года в размере 2 302 277,16 рублей, 7 985,86 долларов США, 11 311,55 евро, тогда как включению подлежала только ? суммы этих денежных средств.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решений суда в этой части изменить, включив в наследственную массу ? доли денежных средств, находящихся на счетах и вкладах Аникеева А.В. на дату смерти Аникеевой Ольги Борисовны, умершей 23 ноября 2016 года в размере 1 151 138,58 рублей, 3 992,93 долларов США, 5 655,99 евро.
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Аникеева М.А. о том, что денежные средства в иностранной валюте подлежали взысканию судом в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а не на день открытия наследства, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства (п. п. 6 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание денежных сумм, находящихся на счетах в иностранной валюте, следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день открытия наследства, то есть на 23 ноября 2016 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного Аникеевым М.А. ходатайства о направлении запроса в BB Bank Германии с целью получения сведений о счетах ответчика Аникеева А.В., судебной коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом на основании ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Между тем, доказательств того, что истец пытался получить сведения из данного кредитного учреждения, не представлено, а потому оснований для вывода о нарушении судом процессуальных прав истца не усматривается.
По этим основаниям не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в выделении в отдельное производство требований о включении в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в указанном банке.
Приведенные в апелляционной жалобе представителем Аникеева А.В. - Деменчуком Е.С. доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ранее гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Новосибирска по месту жительства ответчика Аникеева А.В., затем дело передано по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области по месту жительства ответчиков Ильина Б.П., Ильиной В.В. на основании определения о передаче по подсудности, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.
Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы представителя Деменчука Е.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск ответчика Аникеева А.В. к Аникееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Указанные требования, по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в абз. 2 и 3 ст. 138 ГПК РФ предусмотрел принятие встречного иска судом. Также не было оснований для принятия встречного иска и в силу установлений абз. 4 указанной статьи, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального иска, и предъявленного встречного иска, признаки того, что совместное рассмотрение этих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора отсутствовали. При этом суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В любом случае данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска в суд.
Ссылка апеллянта Деменчука Е.С. на то, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Новосибирска иска Аникеева А.В. о признании недействительным отказа в принятии наследства на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку по смыслу положений статьи 215 обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
