СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Курчановой Н.И., Игнатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н., осужденного Орлова Д.С.,

защитника осужденного - адвоката Тельнова П.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.С. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2020 года, которым

Орлов Д.С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец города <****>, ранее не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орлов Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ времени содержания Орлова Д.С. под стражей с 26 апреля 2018 года по 17 мая 2018 года и с 27 августа по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшего Т.К.. 20072 рубля 66 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Орлова Д.С. и его защитника - адвоката Тельнова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.С. признан виновным в том, что он в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25 апреля 2018 года, незаконно проникнув в квартиру N <****>, расположенную на первом этаже по адресу: <****>, путем снятия москитной сетки незапертого окна, похитил телевизор марки "<данные изъяты>" стоимостью 20072 руб. 66 коп., причинив потерпевшему Т.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Орлов Д.С. вину не признал.

Пояснил, что действительно 25 апреля 2018 года вместе со своей знакомой М.В. находился в гостях у Т.К. где распивали спиртные напитки, кражу не совершал.

"Когда совсем опьянел", уехал домой и далее все время находился с П.П.

В "девятом часу вечера" ему позвонила М.В., сообщила что у Т.К. "что - то там случилось".

Отпечатки пальцев рук на раме окна и москитной сетке объяснил тем, что снимал сетку, когда находился в квартире, а отпечатки обуви на отливе - тем, что в кроссовках сидел на подоконнике, "задрав ногу", в том числе курил. Кроме того, указал, что свидетель П.П. подтверждает, что находился с ним вместе после 20 часов в его квартире, и телевизора в его (Орлова Д.С.) квартире не видел (том 4 л.д. 117, 128 оборот - 130).

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что бесспорных доказательств его вины в краже не имеется, выводы суда о виновности носят предположительный характер.

Одновременно указывает на суровость назначенного наказания, поскольку судом, хотя в приговоре и указаны, но в полной мере не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в частности, полагает, что имеются основания для применения правил статьи 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу потерпевший Т.К. и государственный обвинитель Федоров Р.В. просят оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов Д.С. и его защитник - адвокат Тельнов П.Ю. жалобу поддержали.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Орлова Д.С. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Орлова Д.С. в краже имущества Т.К., совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведением соответствующего обоснования доводы подсудимого о непричастности к хищению имущества Т.К.

Вопреки доводам Орлова Д.С., его вина установлена:

- показаниями потерпевшего Т.К.., пояснившего, что 25 апреля 2018 года он выпивал пиво со своей знакомой М.В. и Орловым Д.С., примерно с 16 часов, в течение часа, после чего лег спать. Около 17 часов позвонила М.В. и сказала, что забыла кошелек у него дома, он вышел, чтобы передать ей кошелек, рама была немного приоткрыта сбоку, но без фиксации, отсутствовал минут 10 - ть, окно расположено на уровне пояса, проникнуть через него не составляет труда, не закрывал его, так как знал, что скоро вернется, когда возвращался увидел Орлова Д.С. возле окна своей квартиры, после чего, зайдя домой, обнаружил, что окно открыто гораздо больше, а ранее закрывавшая проем окна москитная сетка выставлена на подоконник. Во время осмотра окна прибывшими сотрудниками полиции и обработки рамы окна специальным порошком, были обнаружены направленные внутрь квартиры следы рук, а на отливе окна - направленный внутрь квартиры след обуви (том 4 л.д. 119 оборот - 123);

- протоколом осмотра жилища Орлова Д.С. с согласия последнего, в ходе которого изъяты кроссовки Орлова Д.С. (том 1 л.д. 44 - 46);

- протоколом осмотра места происшествия - жилища Т.К. в ходе которого в комнате N <****> с внутренней стороны оконной рамы изъяты папиллярные узоры следов рук, которые по заключениям дактилоскопических экспертиз оставлены ладонью правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки Орлова Д.С., кроме того, в ходе осмотра с отлива внешней стороны окна жилища Т.К. изъяты два следа обуви, один из которых оставлен подошвой кроссовка с правой ноги, изъятого из жилища Орлова Д.С., второй - оставлен подошвой обуви, аналогичной обуви, изъятой у Орлова Д.С. (том 1 л.д. 5 - 10, 56 - 62);

- свидетельскими показаниями И.Е. (эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки), участвовавшего в осмотре жилища Т.К. и пояснившего, что при обработке дактилоскопическим порошком на отливе окна были обнаружены следы обуви, на раме окна - папиллярные узоры рук человека. Следы на отливе окна оставлены подошвой одной и той же обуви правой и левой ноги, направлены внутрь квартиры и наружу. Следы рук направлены с улицы внутрь квартиры, их характер указывает на проникновение человека в квартиру через окно. Квартира находится на первом этаже, расположение окна позволяет без затруднений проникнуть в квартиру с улицы (том 4 л.д. 117 оборот - 119);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которого были произведены замеры, в частности, расстояние от выступа тротуара до отлива окна квартиры составляет 80 см (том 3 л.д. 87 - 92), что позволяет сделать вывод о возможности проникновения в квартиру с улицы через окно;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений с мобильного телефона Орлова Д.С., согласно которому телефонные соединения с абонентских номеров, используемых последним, имели место в районе места жительства Тихонова К.Э. (том 3 л.д. 197 - 203);

Приведенными доказательствами, как правильно признал суд первой инстанции, опровергнуты доводы Орлова Д.С. о его непричастности к краже.

Судом первой инстанции тщательно исследована версия Орлова Д.С. о возможном образовании его следов на раме и отливе окна.

Эта версия мотивированно отвергнута с приведением анализа показаний Орлова Д.С. путем их сопоставления с данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетеля И.Д., на основании которых сделан вывод о надуманности и недостоверности показаний подсудимого.

Так, продемонстрированные Орловым Д.С. действия о возможном оставлении следов, как правильно констатировал суд, не соответствуют характеру и локализации обнаруженных следов рук и обуви на месте происшествия.

Кроме того, потерпевший категорически отверг показания Орлова Д.С. о том, что последний находился в его квартире в уличной обуви, а также то обстоятельство, что Орлов Д.С. подходил к окну, поскольку для этого надо было отодвинуть журнальный столик, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26 апреля 2018 года (том 4 л.д. 119 оборот - 120, том 1 л.д. 5 - 10).

Приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия находит правильной, и обстоятельств, ставящих ее под сомнение, не усматривает.

Ссылка Орлова Д.С. на показания свидетеля П.П. не опровергает выводы суда о совершении им кражи в период времени, указанный в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы верно, в том числе квалифицирующий признак причинения значительного ущерба установлен с учетом мнения потерпевшего и данных о его материальном положении (том 1 л.д. 243, том 4 л.д. 120 оборот).

Наказание осужденному назначено судом с учетом всех значимых обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего (состояние здоровья) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких - либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденным в жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не указано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Орлову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, который основан на уголовном законе и надлежаще мотивирован в приговоре.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления.

Назначенное Орлову Д.С. наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям уголовного закона и справедливым по своему размеру.

Не находя оснований к отмене либо изменению приговора, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 27 августа 2020 года в отношении Орлова Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.

Судьи Курчанова Н.И.

Игнатов А.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка