СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-726/2020

N 22 - 726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Курчановой Н.И., Игнатова А.Н.,

при секретарях судебного заседания Никандровой М.А., Шевчук В.С.,

Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н., осужденного Кувшинова А.А.,

осужденного Андреева Н.Н.,

защитника осужденного Кувшинова А.А. - адвоката Кабалоева М.А.,

защитников осужденного Андреева Н.Н. - адвокатов Лещенко А.С.,

Леоновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соловьева И.Н. и апелляционные жалобы осужденных, а также защитника Кабалоева М.А. в интересах Кувшинова А.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 27 августа 2020 года, с участием присяжных заседателей, которым

Кувшинов А.А., (дд.мм.гг.) года

рождения, уроженец города <****>,

ранее не судимый; осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229_1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 228_1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию - 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

- времени содержания Кувшинова А.А. под стражей с 13 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года и с 22 ноября по день вступления приговора в законную силу;

- времени нахождения Кувшинова А.А. под домашним арестом с 12 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Андреев Н.Н., (дд.мм.гг.) года рождения,

уроженец города <****>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 229_1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 228_1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

- времени содержания Андреева Н.Н. под стражей с 13 мая 2018 года по 20 декабря 2018 года и с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

- времени нахождения Андреева Н.Н. под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 12 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Кувшинова А.А. и его защитника - адвоката Кабалоева М.А., осужденного Андреева Н.Н. и его защитников - адвокатов Леонову Н.И. и Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора Соловьева И.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора: исключении явки с повинной Андреева Н.Н. как смягчающего его наказания обстоятельства и усилении наказания, а также возражавшего против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, указав на отсутствие оснований к отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кувшинов А.А. на основании вердикта присяжных признан виновным в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - гашиша общей массой 97945 граммов, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт указанного наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Приговором суда на основании вердикта присяжных Андреев Н.Н. признан виновным в пособничестве в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Соловьева И.Н. ставится вопрос об исключении из приговора явки с повинной Андреева Н.Н. как обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению прокурора, явка с повинной не отвечает требованиям добровольности, поскольку заявление, в котором Андреев Н.Н. сообщал о приискании соучастника контрабанды и координации его действий поступило 13 мая 2018 года, то есть уже после того, как в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проведенных 11 мая 2018 года ("контролируемая поставка", "прослушивание телефонных переговоров"), объяснений Кувшинова А.А., сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Андреева Н.Н. к преступлениям и уголовное дело было возбуждено.

Кроме того, сделанное им заявление по существу не может быть рассматриваться как явка с повинной, поскольку он не сообщил о своей роли в преступлениях, не указал о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, напротив, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства оспаривал свою осведомленность о предмете преступлений - наркотических средствах.

Ставя вопрос об исключении явки с повинной Андреева Н.Н. из числа обстоятельств, смягчающих наказание, прокурор просит об усилении назначенного ему наказания по каждому из преступлений - с 9 лет 6 месяцев до 12 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - с 12 лет до 15 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденные Кувшинов А.А. и Андреев Н.Н. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывают, что суд и прокурор нарушали пределы судебного разбирательства, воздействуя на присяжных путем оглашения в их присутствии компрометирующих сведений с целью формирования негативного отношения.

Кроме того, суд не огласил первоначально вынесенный присяжными вердикт, как они полагают - оправдательный, допустив тем самым постановление второго вердикта по делу, который является незаконным.

В апелляционной жалобе адвоката Кабалоева М.А. в интересах осужденного Кувшинова А.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями положений главы 42 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Так, в подготовительной части судебного заседания судом в нарушение п. 5 ч. 3 ст. 327 УПК РФ сторонам не были разъяснены иные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав.

Судом был отведен по общим правилам отвода избранный первоначально старшиной присяжных Г.М. по наличию предубеждения в отношении прокурорских работников и факта привлечения его к административной ответственности, однако влияние данных обстоятельств на объективность присяжного не выяснялось.

Суд допустил оглашение государственным обвинителем сведений о привлечении Андреева Н.Н. к уголовной ответственности в Эстонии, а также сведений в отношении Кувшинова А.А. о том, что он "занимался контрабандой сигарет", "ему знаком запах гашиша", и, узнав о содержимом пакетов с наркотическим веществом, он "продолжил заниматься этой деятельностью, чтобы заработать денег", "помешан на деньгах", несмотря на возражения стороны защиты, что в совокупности создавало предубеждение у присяжных.

Судом проигнорированы нарушения, свидетельствующие о недопустимости доказательств, а именно:

- протоколы допросов Андреева Н.Н. в качестве обвиняемого от 4 декабря 2018 года и 1 марта 2019 года, исследованные в судебном заседании, по своему содержанию идентичны;

- показания Андреева Н.Н. на видеозаписи допроса отличаются от показаний, зафиксированных в протоколе допроса;

- диск с видеодопросом Андреева Н.Н. в качестве обвиняемого от 1 марта 2018 года оказался "нечитаемым", а обстоятельства получения данного диска неизвестны;

- дата создания копии записи противоречит данным, содержащимся в протоколе допроса и дате выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.

Эти нарушения свидетельствуют о недопустимости доказательств, однако судом соответствующее ходатайство стороны защиты было отклонено.

Судом проигнорирована формулировка вопроса присяжным стороны защиты и разъяснений Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года "О судебной практике по делам о контрабанде", относительно не просто умышленных действий, а о наличии именно прямого умысла на контрабанду и сбыт наркотического вещества, что повлекло отождествление обоих форм, что могло повлиять на решение вопроса о виновности Кувшинова А.А.

Кроме того, вопреки положениям ч. 8 ст. 339 УПК РФ, вопросы были сформулированы таким образом, что содержали в себе ответ.

Председательствующим были допущены нарушения в напутственном слове, в частности, судья не в полной мере разъяснил присяжным содержание принципа презумпции невиновности, а также правил вынесения оправдательного вердикта, что могло повлиять на содержание вердикта.

В отсутствие присяжных, удалившихся в совещательную комнату, судебное заседание было продолжено, и председательствующим судьей совместно с прокурором была предпринята попытка вызвать присяжных из совещательной комнаты, однако "при активной позиции защиты эти действия были пресечены".

Однако тайна совещательной комнаты была нарушена помощником председательствующего судьи К.В., который вошел в комнату, где совещались присяжные, после чего через некоторое время присяжные заявили о готовности вердикта.

После продолжения судебного заседания сторона защиты заявила о нарушении тайны совещательной комнаты, однако это обстоятельство было судом проигнорировано.

Кроме того, первый вердикт судом оглашен не был, поскольку при ознакомлении с материалами дела 13 августа 2020 года, он (адвокат) обнаружил его отсутствие в материалах.

Обращает внимание, что совещание присяжных во второй раз заняло гораздо меньшее время.

В нарушение правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 1643 - О от 9 июля 2020 года по жалобе адвоката Анисимовой О.Б., ему не было предоставлено возможности задать вопросы присяжным с учетом замечания одной из присяжных судей о том, что старшина до голосования выяснял позицию каждого из судей до голосования, что свидетельствует о необъективности решения.

Одновременно указывает, что при назначении Кувшинову А.А. наказания судом не учтены: способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников, и соответственно, неприменение в связи с этим положений статьи 62 УК РФ безотносительно непризнания Кувшиновым А.А. своей вины.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соловьев И.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также заслушав старшину присяжных заседателей К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании части 1 статьи 389_17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно - ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства по уголовному делу, рассмотренному судом присяжных, которые могли повлиять на вынесение законного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389_27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389_15 УПК РФ, и, помимо неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, таким основанием является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований ст.ст. 344 - 348 УПК РФ, выразившиеся в непринятии судьей постановленного присяжными вердикта, не содержащего неясностей и не являющегося противоречивым, в несоблюдении процедуры его провозглашения и обсуждения в соответствии со ст.ст. 346 и 347 УПК РФ, незаконном возобновлении судебных прений и повторном удалении коллегии присяжных заседателей для постановления второго вердикта по этому же делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с ответами, и, при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения, после чего последний провозглашает вердикт, который приобщается судьей к материалам уголовного дела.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий предлагает коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно положениям ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

В соответствии с требованиями статьи 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, в том числе обязателен обвинительный вердикт, за исключением случаев, когда председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления или когда имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора (ч.ч. 4 и 5 статьи 348 УПК РФ).

Указанные требования уголовно - процессуального закона председательствующим судьей нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 августа 2020 года в 19 часов 02 минуты коллегия присяжных удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в тот же день в 20 часов 15 минут возвратилась из совещательной комнаты.