СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 22-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улановой Ю.Ю.,

судей Шабалиной Е.И., Курчановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Брусовой Е.В.,

с участием: прокуроров Петкевича В.С., Зюзько О.Б.,

осужденного Комлева Г.В.,

защитника осужденного - адвоката Городецкого В.С.

рассмотрела апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Комлева Г.В. и его защитника - адвоката Городецкого В.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зюзько О.Б. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2020 года, которым

Комлев Г.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - С.М., (дд.мм.гг.) 2016 года рождения, ранее судимый:

- 17 мая 1995 года Псковским областным судом по п.п. "а", "н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к 14 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского городского суда от 19 декабря 2013 года); освобожденного условно - досрочно 13 февраля 2004 года на 4 года 7 месяцев 28 дней;

- 1 февраля 2007 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 1 ст. 228_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ - к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно - досрочно 16 декабря 2012 года на 1 год 9 месяцев 1 день (с учетом изменений, внесенных постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2013 года); условно - досрочное освобождение отменено по приговору Псковского городского суда Псковской области от 10 января 2014 года, по которому Комлев Г.В. освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2015 года;

- 27 сентября 2019 года - Псковским городским судом Псковской области - по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года окончательно определено к отбытию - 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока наказания, отбытого по приговору Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года (с 27 сентября 2019 года по 26 января 2020 года).

На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 мая по 26 сентября 2019 года, а также с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Комлева Г.В. и его защитника Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Зюзько О.Б., поддержавшей апелляционное представление и указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комлев Г.В. признан виновным в том, что 8 мая 2019 года, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания по адресу: <****>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, кухонным ножом умышленно нанес В.А. шесть ударов: 1 - в область правого предплечья, 1 - в область грудной клетки, 1 - в область тазобедренного сустава и 3 - в область живота.

В результате этих ударов В.А. были причинены повреждения: в виде трех ран в области живота и одной раны в области тазобедренного сустава, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего, а также непроникающая в плевральную полость рана передней поверхности правой половины грудной клетки и рана нижней трети правого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В судебном заседании Комлев Г.В. вину признал частично.

Не отрицая нанесения ударов ножом В.А., указал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, пояснив, что его действия были обусловлены физическим насилием со стороны В.А.., который ударил его в челюсть, схватил за кадык (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвоката Городецкого В.С. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением закона при назначении наказания, а также суровостью назначенного наказания.

В частности, указано, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, принятия мер к вызову сотрудников "скорой" медицинской помощи, наличия несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, характеристики с места работы и состояния здоровья Комлева Г.В., которые, по мнению защитника, давали основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно в жалобе указывается, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств: так, осмотр места происшествия - квартиры N <****>, вопреки требованиям ч. 5 ст. 177 УПК РФ, произведен без согласия проживающих в нем лиц - К.В, и К.О. (отца и матери осужденного) и без судебного решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

При этом подписи в протоколе осмотра от их имени могут содержать признаки фальсификации, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано.

Кроме того, участвовавший при производстве осмотра места происшествия специалист Ф.Д. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УПК РФ.

Также недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания Е.О. на предварительном следствии, поскольку они даны ею в состоянии сильного алкогольного опьянения, психологического стресса и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетель пояснила суду.

Допросы потерпевшего В.А. с выходом на место происшествия и следственный эксперимент проведены с нарушением требований ст. 194 и 181 УПК РФ, поскольку следователем не предпринято мер по согласованию доступа в квартиру с собственниками, в результате чего показания потерпевшего на месте фактически не проверены, а искусственно воссозданная обстановка места происшествия в кабинете следователя, отличающегося от кухни по форме и размерам, не отражает реальную обстановку на месте происшествия.

В нарушение положений ч. 2 ст. 167 УПК РФ при ознакомлении с материалами оконченного производством уголовного дела обвиняемому, отказавшемуся подписать протокол, не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу причин такого отказа.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Комлев Г.В. указывает на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, а также на нарушения при назначении наказания.

В частности, ссылается на то, что фактически он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе ознакомления.

В качестве доказательств его вины в обвинительном заключении неправомерно указан фальсифицированный протокол очной ставки с потерпевшим В.А,

Обвинительный приговор, по его мнению, основан на предположениях, кроме того, вопреки требованиям ст. 389_16 УПК РФ, суд при наличии противоречивых доказательств, не указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Не согласен с приведенной в приговоре оценкой доказательств, в частности, его показаний и показаний потерпевшего, а также указанием в приговоре об оказании им (Комлевым Г.В.) давления в ходе допроса на В.А.

Ссылается на нарушение ст. 240 УПК РФ.

Как указано в жалобах, судом не были учтены свидетельские показания К.О., Е.О., Г.К., Г.Н. и М.А., характеризующие его "с хорошей стороны" как неагрессивного человека, а также в той части, в которой свидетели подтвердили указанные им обстоятельства происшедшего: обоюдную драку и наличие у него телесных повреждений.

В приговоре содержится неправильная оценка его доводов о нахождении в состоянии необходимой обороны с учетом показаний свидетеля Г.Н. со ссылкой на то, что об отсутствии нападения со стороны потерпевшего свидетелю стало известно с его (Комлева Г.В.) слов, тогда как об обстоятельствах происшествия Г.Н, сообщил не он, а свидетель Е.О.

Наоборот, данный свидетель подтвердил наличие у него телесных повреждений, пояснив, что Комлев Г.В. "был сильно избит".

Указывает, что содержание протокола судебного заседания является неполным, в нем не отражены моменты, имеющие существенное значение, и его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место в ходе судебного разбирательства, в том числе ссылается на искажение своих показаний.

Обращает внимание на нарушение сроков рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, противоречивость выводов, изложенных в постановлении об отказе в удостоверении замечаний от 9 декабря 2020 года, в связи с чем просит его отменить.

Утверждает, что в нарушение ст. 293 УПК РФ ему не было предоставлено последнее слово.

Во вводной части приговора не указаны все прокуроры, поддерживавшие государственное обвинение, в частности, Я.М. и П.И,, а также секретарь судебного заседания А.Н..

В резолютивной части приговора суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, однако фактически применил принцип полного сложения, а также не указал, какое наказание было назначено по предыдущему приговору.

Кроме того, учитывая, что предыдущим приговором (Псковского городского суда от 27 сентября 2019 года), он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд неправомерно, по его мнению, определилему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, чем было ухудшено его положение и назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом неправильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности, принадлежащие ему спортивные брюки, надетые в момент преступления на потерпевшем, были переданы последнему.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, так как тяжких последствий от его действий не наступило, судом не были учтены мнение потерпевшего, указавшего на отсутствие претензий и провокационный характер действий последнего, связанных с высказыванием оскорблений и применением насилия к нему, то обстоятельство, что имело место обоюдная драка, кроме того, по его мнению, наказание не соответствует данным, характеризующим его личность.

Так, вывод суда о содержании характеристик с места отбывания наказания из ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Псковской области и по месту жительства участковым инспектором как отрицательных противоречит материалам уголовного дела, поскольку по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем режима исправительного учреждения не признавался, а совершение им административных нарушений не позволяют сделать однозначный вывод о нем как о лице, отрицательно характеризующимся в целом.

Не в полной мере были учтены имеющиеся у него заболевания и сотрудничество со следствием, признание им факта нанесения ножевых ранений.

Судом не принято во внимание, что его родители являются инвалидами и пожилыми людьми, что будет препятствовать посещению ими исправительного учреждения, в связи с чем просит изменить режим исправительного учреждения - с особого на строгий.

Полагает, что судом необоснованно восстановлен срок государственному обвинителю для принесения апелляционного представления. Возражения на жалобы поданы прокурором также с нарушением установленных судом сроков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзько О.Б. просит об изменении приговора, указывая, что, несмотря на обоснование в мотивировочной части приговора необходимости назначения Комлеву Г.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд ошибочно в резолютивной части приговора при назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не указал об этом, назначив его только по совокупности преступлений.

В связи с этим ставит вопрос об усилении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с указанием о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложением определенных обязанностей, перечисленных в представлении.

Также в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о назначении окончательного наказания путем частичного сложения по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как в мотивировочной части приговора имеются суждения о применении принципа полного сложения, которые и применены фактически.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зюзько О.Б. апелляционное представление поддержала. В возражениях на жалобы просила оставить их без удовлетворения.

Осужденный Комлев Г.В. и его защитник - адвокат Городецкий В.С., поддержав доводы жалоб, просили о снижении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность Комлева Г.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Комлева Г.В. в умышленном причинении В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Комлев Г.В. в суде первой инстанции не отрицал того факта, что в результате его действий В.А, были причинены тяжкие телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего В.А, на следствии, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ножевые ранения ему были причинены Комлевым Г.В. после "потасовки", борьбы и исчерпания конфликта, после которых Комлев Г.В. резал на кухонном столе грудинку, держа нож, повернулся к нему и сказал: "Сейчас буду резать".

После этого подошел к нему и нанёс ножом один удар в область правого предплечья, затем три удара в область живота, один удар в область грудной клетки и ещё один в область правого тазобедренного сустава, от которых он упал на пол (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Е.О. в судебном заседании следует, что они втроем - она, В.А, и Комлев Г.В. на кухне в квартире последнего употребляли спиртные напитки, помнит, что потерпевший и Комлев Г.В. "сцепились" из - за ревности последнего к ней, стали друг друга оскорблять, обстоятельств нанесения ножевых ранений не видела, так как спала, проснулась, когда пришла мать Комлева Г.В., а В.А, лежал, держал руку на груди (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей К.О. в суде и К.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они приехали с дачи домой, в квартире, кроме сына, находилась женщина и мужчина, у которого была кровь на теле и одежде.

О.В. вызвала "скорую помощь", а прибывшие работники, оказавшие первую медицинскую помощь, вызвали сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Из свидетельских показаний сотрудников выездной бригады скорой медицинской помощи К.Е.. и Г.З., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, прибыв в квартиру, они обнаружили мужчину с множественными резаными ранениями: груди, живота и бедра, которому оказали первую медицинскую помощь (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры N <****>, в помещении кухни на коврике на полу, а также на скатерти обнаружены пятна бурого цвета, в прихожей обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, являющиеся по заключению судебной биологической экспертизы, кровью человека, происхождение которой от В.А. не исключается (том 1 л.д. 23 - 34, 99 - 105).

Кроме того, в ходе осмотра со стакана, находившегося на столе в кухне и с внутренней поверхности двери кухни, изъяты следы рук человека, которые по заключению дактилоскопической экспертизы оставлены соответственно большим пальцем правой руки Воронина А.Е. и средним пальцем левой руки Комлева Г.В. (<данные изъяты>).

По заключению судебно - медицинской экспертизы у В.А, выявлены: три раны в области живота и одна в области правого тазобедренного сустава, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью потерпевшего; а также рана передней поверхности правой половины грудной клетки и рана нижней трети правого плеча, возникшие от шести воздействий острого колюще - режущего предмета и не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскость (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комлева Г.В. в умышленном причинении В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.