Дело № 2-98/2013
 

Решение
 

именем Российской Федерации
 

    22февраля2013года                                               гор.Заозерск Мурманской области
 

    Заозерский городской суд Мурманской области в составе:
 

    -председательствующего-судьи Ивашко Г.В.,
 

    -при секретаре Цыганковой М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор.Заозерска Мурманской области к Горобец Н.В. и Горобцу Р.А. признании утратившими право пользования жилым помещением,
 

установил:
 

    Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» ЗАТО гор.Заозерска обратилось в суд с иском кГоробец Н.В. и Горобцу Р.А. признании утратившими право пользования жилым помещением-<адрес> в ЗАТО гор.Заозерске Мурманской области,указав в обоснование требований,что ответчики зарегистрированы в указанной квартире ДАТА по настоящее время.
 

    Ответчики указанной квартирой длительное время не пользуются,место их пребывания неизвестно.Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения,истец просит признать их утратившими право пользования спорной квартирой.
 

    В судебном заседании представитель МКУ «Служба заказчика» ФИО1исковые требования поддержала.
 

    Ответчики Горобец Н.В.и Горобец Р.А.о месте и времени судебного разбирательства не извещены,в спорной квартире не проживают.Из акта обследования жилого помещения,составленного МКУ «Служба заказчика» с участием участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО гор.Заозерску,усматривается,что место пребывания ответчиков неизвестно.
 

    На основании ст.119Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.Представителем ответчиков на основании ст.50ГПК РФ был назначен адвокат Мурманской областной коллегии адвокатов.
 

    Представляя интересы ответчиков,адвокат Заозерского филиала НО МОКА ФИО2ходатайств не заявил,возражений не высказал.     
 

    Выслушав представителей истца и ответчика,исследовав материалы дела,суд полагает,что иск подлежит удовлетворению.
 

    В соответствии с ч.2ст.1Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права,в том числе распоряжаются ими.Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 

    Согласно ч.3ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 

    Разъяснения по применению ч.3ст.83Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте32постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 

    Так,юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются:
 

    -причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении;
 

    -носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный; временный (работа,обучение,лечение и т.д.) или постоянный характер (вывез свои вещи,переехал в другой населенный пункт и т.д.);
 

    -не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,проживающих в нем;
 

    -приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства;
 

    -исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
 

    Судом установлено,что Горобец Н.В.и ее сын Горобец Р.А.зарегистрированы в жилом помещении-<адрес> в ЗАТО гор.Заозерске Мурманской области по месту жительства сДАТА по настоящее время,что подтверждается справкой МКУ «Служба заказчика» ЗАТО гор.Заозерска.
 

    Как видно из акта обследования жилого помещения-<адрес> в ЗАТО гор.Заозерске Мурманской области,ответчикив указанной квартире длительнее времяне проживают,место их пребывания неизвестно.
 

    Согласно информации,представленной Отделом судебных приставов ЗАТО гор.Заозерска,в отношении ответчиков исполнительные документы на исполнение не поступали.
 

    По сведениям Военного комиссариата Мурманской областина воинском учете в Мурманской областиГоробец Н.В.и Горобец Р.А.ответчики не состоят,получателями пенсии по линии Минобороны РФ не являются.
 

    Согласно ответам ОМВД России по ЗАТО гор.Заозерску и МСЧ № 3ФГБУЗ ЦМСЧ № 120ФМБА России сведениями об ответчиках указанные организации не располагают,за медицинской помощью указанные лица не обращались,место их нахождения не установлено.
 

    Из сообщения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> усматривается,что среди застрахованных лиц Горобец Н.В.и Горобец Р.А.не числятся.
 

    ГОБУ Центр занятости населения ЗАТО Заозерск сообщил,что по поводу трудоустройства ответчики не обращались,безработными не признавались.
 

    Адресной справкой ТП в гор.Заозерске МРО УФМС России по Мурманской области в <адрес> подтверждается,что ответчики зарегистрированы в <адрес> в гор.Заозерске Мурманской области,паспортами гражданина РФ на территории указанного ЗАТО не документировались.
 

    Как видно из договора найма служебного жилого помещения №отДАТА,нанимателем спорной квартиры с2009года является ФИО3,который проживает в квартире вместе с супругой и дочерью.
 

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности,суд считает их достаточными для подтверждения фактов добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства,отсутствия препятствий в пользовании ответчикам жилым помещением,а также их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
 

    Какие-либо доказательства вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры либо чинения им препятствий в проживании в жилом помещении судом не добыто.
 

    Также отсутствуют доказательства,свидетельствующие о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение и доказательства несения в добровольном порядке расходов по содержанию спорного жилого помещения.
 

    Отсутствие сведений относительно права ответчиков на пользование другим жилым помещением не является основанием для отказа в иске,поскольку в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения.
 

    Руководствуясь ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 

решил:
 

    Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» ЗАТО гор.Заозерска Мурманской области удовлетворить.
 

    ПризнатьГоробец Н.В.,ДАТАгода рождения,и Горобца Р.А.,ДАТАгода рождения,утратившими право пользования жилым помещением-<адрес> в ЗАТО гор.Заозерске Мурманской области.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Заозерский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 

    Председательствующий-