Дело № 5-76/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Обнинск Калужской области 20 марта 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 16 г.Обнинска Калужской области Кармашев В.В.,
при секретаре Кравцовой И.А.,
с участием Компаниец Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
Компаниец Николая Викторовича, 05 августа 1961 года рождения, уроженца г.Малоярославец Калужской области, не работающего, проживающего: г.Обнинск, пр.Маркса, д.76, кв.60, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л :
24 января 2013 года около 00 часов 01 минуты водитель Компаниец Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак м465тт 40, при движении в г.Обнинске по проспекту Маркса в районе дома № 76 был остановлен патрульным нарядом ОВО ОМВД г.Обнинска, сотрудниками которого у Компанией были установлены признаки алкогольного опьянения. В ходе установления личности водителя Компаниец у прибывших на место сотрудников ДПС возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от проведения его освидетельствования на состояние опьянения на месте Компаниец отказался.
В связи с данным обстоятельством водителю Компаниец Н.В. сотрудником ДПС ОГИБДД Смирновым С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол серии 40 КМ № 050728, однако от прохождения медосвидетельствования Компаниец отказался в присутствии понятых, что было отражено в указанном протоколе.
Компаниец Н.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему правонарушении не признал, пояснив, что при указанных в описательной части постановления обстоятельствах принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак м465тт 40, не управлял, а использовал припаркованную автомашину как место для распития спиртных напитков. От прохождения медосвидетельствования он действительно отказался, однако никаких понятых при его отказе на месте составления соответствующего протокола не было.
При этом суд оставляет без удовлетворения заявленное Компаниец Н.В. ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, учитывая при этом, что дело было принято судьей к производству 08.02.2013, до настоящего судебного заседания ходатайства о допуске к участию в деле защитника Компаниец Н.В. не заявлял, сведений о своем защитнике и доказательств уважительности неявки защитника в судебное заседание суду не представил.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей граждане Компаниец О.Е., Бондаренко В.В., Данилов М.П., Смирнов С.И. и Присяжнюк Р.В., которые показали следующее.
Свидетель Смирнов Сергей Иванович показал суду, что в ночь с 23 на 24 января 2013 года он нес службу в составе наряда ОГИБДД ОМВД по г.Обнинску вместе с ИДПС Присяжнюком Р.В. Около полуночи они получили сообщение из ДЧ ОМВД по г.Обнинску о том, что во дворе дома № 76 по проспекту Маркса г.Обнинска движется автомашина, за рулем которой находится пьяный водитель. Сотрудники ДПС прибыли в указанный двор, однако никаких движущихся автомашин там не обнаружили. Через некоторое время они получили повторное сообщение из ДЧ о том, что сотрудниками ОВО в указанном дворе был задержан нетрезвый водитель. Они вернулись во двор дома № 76 по проспекту Маркса, где обнаружили указанную автомашину ВАЗ-21093, около которой находился какой-то мужчина и патрульный экипаж отдела вневедомственной охраны, сотрудники которого пояснили сотрудникам ДПС, что указанный мужчина - это водитель данной автомашины, которую они остановили, когда она совершала движение во дворе. Водитель данной автомашины, в котором свидетель в судебном заседании уверенно опознал Компаниец Н.В., вел себя неадекватно, имел явные признаки алкогольного опьянения. Рядом с ним около автомашины была какая-то женщина с ребенком, которая агрессивно вела себя по отношении к сотрудникам полиции. Эту женщину и ребенка препроводили к ним домой, так как было очень холодно. Для оформления в отношении Компаниец материала Присяжнюк пригласил понятых. Компаниец в присутствии понятых сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Затем Компаниец предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он снова отказался. Понятые слышали, как Компаниец было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, им объяснили ситуацию и их права. По данным основаниям в отношении Компаниец Смирновым был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к которому он приложил другие оформленные на месте протоколы, а также свой рапорт и рапорт сотрудника ОВО ОМВД.
Свидетель Присяжнюк Роман Викторович в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Смирнова С.И., пояснив, что при указанных обстоятельствах им были приглашены двое понятых для оформления процессуальных действий в отношении Компаниец Н.В., которого свидетель уверенно опознал в судебном заседании как водителя, которого при указанных обстоятельствах задержали за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения во дворе дома № 76 по проспекту Маркса сотрудники вневедомственной охраны. Компаниец в присутствии понятых сотрудниками ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем - медицинское освидетельствование, от прохождения которого Компаниец также отказался. Составили соответствующие протоколы, к которым приобщили рапорт сотрудника наряда ОВО. Также при указанных обстоятельствах во дворе дома около автомашины Компаниец находились его жена и мужчина, который и вызвал на место сотрудников полиции. Данные этого свидетеля они занесли в протокол об административном правонарушении в отношении Компаниец.
Свидетель Данилов Максим Петрович показал, что он проходит службу в отделе вневедомственной охраны при ОМВД по г.Обнинску. В ночь на 24.01.2013 они с напарником Бондаренко В.В. заступили на дежурство по охране общественного порядка, находились на маршруте патрулирования. Дежурный сообщил, что в районе дома № 76 по пр.Маркса совершает движение транспортное средство и в машине находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли по данному адресу и увидели автомобиль, который пытался припарковаться задом к подъезду. Номер автомобиля совпадал с тем, который им сообщил дежурный. Автомобиль закончил маневрировать, они подошли к водителю, он открыл дверь машины. Это был присутствующий в зале суда Компаниец Н.В. Из машины исходил запах алкоголя, в салоне были остатки пищи, открытая бутылка, от водителя тоже исходил запах алкоголя. Они вызвали наряд ДПС. Сотрудники ДПС прибыли на место, сотрудники ОВО объяснили им ситуацию, передали подготовленный рапорт. Еще к машине из подъезда выходила супруга Компаниец с детьми, обругала сотрудников полиции, патрульную машину попинала ногами, однако они не стали обращать на это внимания и уехали.
В судебном заседании свидетель Бондаренко Владимир Владимирович пояснил, что они вместе с напарником Даниловым М.П. находились на маршруте патрулирования. Дежурный по рации их направил во дворы в районе проспекта Маркса, 76. Когда они прибыли во двор дома № 76 по проспекту Маркса, то увидели, что Компаниец Н.В., которого свидетель опознал в зале суда, управлял автомашиной ВАЗ-21093 и перекрыл им движение, так как парковался задом и передняя часть его автомобиля находилась посреди дороги. В машине был включен свет и водитель сидел на водительском сиденье. Они подошли к водителю, он открыл дверь, на панели у него была закуска, стакан и из машины и от самого водителя исходил сильный запах алкоголя. Потом из подъезда вышла его супруга, а они вызвали сотрудников ГИБДД.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Компаниец Ольги Евгеньевны, она является супругой Компаниец Н.В. Они проживают в доме № 76 по проспекту Маркса г.Обнинска. Вечером 23 января 2013 года у них в семье произошел скандал и супруг вышел из квартиры, пошел в магазин, купил себе водки и сидел возле машины на лавочке, выпивая водку. Она укладывала спать внуков и наблюдала за ним в окно. Потом муж сел в машину на переднее левое сиденье, включил свет, а что он там делал, она не видела. Когда она ненадолго отошла от окна, то, когда вернулась, увидела около мужа сотрудников полиции. Она сразу спустилась вниз узнать, в чем дело, но с ней никто из сотрудников не общался. Потом она услышала, что дома заплакали дети, и ушла домой, затем вернулась уже с детьми, просила сотрудников отпустить супруга. Они не послушали и оформили в отношении мужа административный материал.
Заслушав Компаниец Н.В., свидетелей Компаниец О.Е., Бондаренко В.В., Данилова М.П., Смирнова С.И. и Присяжнюк Р.В., исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит вину Компаниец Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2013 серии 40 АА № 993456 (л.д.4), протоколом от 24.01.2013 серии 40 КМ № 050728 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления водителя Компаниец на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также то, что от прохождения медосвидетельствования он отказался в присутствии понятых (л.д.7), актом серии 40 АО № 017803 от 24.01.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование Компаниец на месте не проводилось в связи с его отказом (л.д.6), протоколом от 24.01.2013 серии 40 КТ № 056105 об отстранении водителя Компаниец от управления транспортным средством (л.д.5), рапортами ИДПС Смирнова С.И. от 24.01.2013 (л.д.8) и Данилова М.П. (л.д.9), показаниями свидетелей Бондаренко В.В., Данилова М.П., Смирнова С.И. и Присяжнюк Р.В.
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, а вину Компаниец Н.В. в совершении правонарушения доказанной.
Оснований для оговора Компаниец Н.В. со стороны свидетелей Бондаренко В.В., Данилова М.П., Смирнова С.И. и Присяжнюк Р.В. суд не усматривает.
С учетом изложенного объяснения Компаниец Н.В. о том, что транспортным средством при указанных в описательной части настоящего постановления обстоятельствах он не управлял, суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Компаниец Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении как не основанные на законе и противоречащие представленным по делу вышеперечисленным доказательствам.
Суд не усматривает оснований сомневаться в подлинности подписей понятых в вышеперечисленных протоколах, составленных в отношении Компаниец, а также полагает надлежащим указанное в данных протоколах место жительства каждого из понятых.
Показания свидетеля Компаниец О.Е. суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Компаниец Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении, полагая ее лицом, заинтересованными в том, чтобы ее муж Компаниец избежал административной ответственности. При этом суд учитывает наличие противоречий в показаниях свидетеля Компаниец О.Е., согласно которым она при вышеописанных обстоятельствах из окна квартиры видела, что Компаниец Н.В. находился на левом переднем (то есть - на водительском) сиденье своего автомобиля, и объяснениях Компаниец Н.В., который пояснил, что находился на переднем пассажирском сиденье автомашины.
С учетом приведенных доказательств мировой судья квалифицирует действия Компаниец Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя (28 января 2011 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев). По указанным обстоятельствам суд не находит оснований для применения к Компаниец Н.В. минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Компаниец Николая Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
После вступления настоящего постановления в законную силу направить его и водительское удостоверение серии 40 ММ № 019954 на имя Компаниец Н.В. начальнику ОГИБДД ОМВД по г.Обнинску.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Обнинский городской суд Калужской области непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья В.В.Кармашев
