ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 150 - 2013
об административном правонарушении
с. Ильинка 06 июня 2013 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Прибайкальского района Республики Бурятия Мясникова Л.А<ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гр. Карнаухова Валентина Эдуардовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Прибайкальского района Республики <АДРЕС>, проживающего по ул. <АДРЕС>, Прибайкальского района Республики <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, женатого, имеющего на своем иждивении малолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 10 часов 20 минут Карнаухов В.Э. на ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Прибайкальского района Республики Бурятия управлял транспортным средством автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Карнаухов В.Э. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> к нему пришли друзья, он с ними покатался, съездили на заправку, на речку, потом поехали к <ФИО2> в <АДРЕС>, на <АДРЕС> остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в свою машину, сотрудник достал трубку, он в нее дыхнул, что там показало, он не знает. Потом пригласили понятого одного, он расписался в протоколе и уехал, а второго понятого не было совсем. В протоколе он расписался, что согласен, так как никогда с таким не сталкивался, и к тому же ему нужно было ехать в роддом к жене, которая родила ребенка. Он боялся, что заберут машину. Ему выдали копии протоколов об отстранении от управления и сам протокол об административном правонарушении, акта ему не выдавали. Протоколы составили на месте, дома позже он увидел, что записан второй понятой, которого не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве вместе с <ФИО4>. Поступил сигнал, что по <АДРЕС> второй день ездит автомобиль Марк-2 черного цвета с пьяными людьми. Приехав в <АДРЕС>, они увидели, что едет автомобиль Марк-2, в нем находились несколько человек. Они сделали знак водителю остановиться. Однако автомобиль не остановился. Тогда они включили звуковые сигналы, после чего автомобиль Марк-2 остановился, из него вышли четверо человек, все были пьяный. За управлением автомобиля находился Карнаухов, которого он раньше не знал. От Карнаухова шел запах алкоголя, поэтому его пригласили в машину ДПС для проведения освидетельствования. Карнаухов согласился. После чего остановили две проезжавшие машины. Пригласили двух понятых - мужчин, один из которых, кажется местный житель. В присутствии понятых Карнаухову было предложено пройти освидетельствование. Карнаухов согласился. Ему и понятым был показан прибор, который показывал нулевые показатели. После этого Карнаухов дыхнул в трубочку прибора, показало наличие алкоголя, сколько он сейчас не помнит. Результаты были показаны понятым и самому Карнаухову. Карнаухов был с этим согласен, говорил, что выпивал, так как родился ребенок. Просил машину не ставить на стоянку, а отдать матери. После чего Карнаухов позвонил матери, и машина была отдана ей под расписку. При составлении протокола Карнаухов не высказал никаких претензий, был согласен с протоколами, везде расписался, после чего он вручил Карнаухову все копии протоколов, объяснил Карнаухову, что это за протоколы.
Свидетель <ФИО5> <ДАТА4> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий по <АДРЕС>, 22-12 <АДРЕС> Прибайкальского района Республики Бурятия, работающий ОАО ЛВРЗ слесарем-электриком, предупрежденный об административной ответственности за отказ и дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что С Карнауховым состоит в дружеских отношениях. В ночь с 08 на <ДАТА3> он всю ночь гулял с <ФИО6>. Утром, когда кафе закрылось, он с <ФИО6> взяли оставшееся пиво и пришли к Карнаухову, у которого родился ребенок. Они разбудили Карнаухова, предложили ему покататься намашине. Карнаухов согласился. После чего они ездили на заправку. Были на речке, там он и Антонов пили пиво, а Карнаухов не пил. Потом съездили забрали еще одного знакомого <ФИО2> Когда ехали на <АДРЕС> им навстречу попалась машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД дали знак остановиться. Карнаухов остановился. Сотрудники ГИБДД посадили Карнаухова в свою машину.Остановили еще одну машину, вышел мужчина, который стоял возле своей машины. Он в это время сидел в машине Карнаухова, о чем говорили сотрудники ГИБДД с Карнауховым он не слышал. После этого машину Карнаухова отдали матери Карнаухова. Он не видел был ли второй понятой, он не заметил, что сотрудники останавливали еще кого-либо.
Представитель Карнаухова В.Э. - адвокат Налетов А.В., представивший удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> в судебном заседании заявил ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. Просил прекратить административное производство в отношении Карнаухова В.Э., поскольку указанные протокол и акт оставлены с нарушением закона, а именно в присутствии одного понятого, тогда как указывает его доверитель Карнаухов В.Э. присутствовал один понятой, который расписался и уехал.
Считаю, что в ходатайстве адвоката Налетова А.В. о вызове свидетелей - понятых <ФИО7> и <ФИО8> следует отказать. Так как указанные свидетели вызывались в судебное заседание, получили судебные повестки, однако в судебное заседание не явились. Свое присутствие при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования они засвидетельствовали подписями в протоколе и акте, кроме этого имеются их собственноручные пояснения, что и <ФИО7> и <ФИО8> присутствовали при освидетельствовании Карнаухова В.Э., показания алкотестера 0,52 мг\л, замечаний нет.
Ходатайство о прекращении административного производства также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Карнауховым В.Э. <ДАТА3>, его виновность подтверждена собранными по делу доказательствами.
Вина Карнаухова В.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении 03 АА 916925 от <ДАТА6>, согласно которого Карнаухов В.Э. <ДАТА3> управлял автомобилем Тойота Марк-2 в состоянии алкогольного опьянения, имеется подпись Карнаухова В.Э., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Карнаухов В.Э. отстранен от управления транспортным средством, так как имеется характерный запах алкоголя изо рта, в котором также имеется подпись Карнаухова В.Э., автомобильТойота Марк-2 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> передан матери Карнаухова В.Э. - Карнауховой О.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА6> и бумажным носителем, согласно которых у Карнаухова В.Э. установлено состояние опьянения. Показания прибора алкотестера составляют 0,52 промилле абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Карнаухов В.Э. ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкголя в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, дата последней проверки прибора <ДАТА7>
Пояснения Карнаухова В.Э. отом, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и пояснения свидетеля <ФИО5> о том, что Карнаухов В.Э.не распивал с ним и <ФИО6> спиртные напитки, суд не принимает во внимание, считает показания даны с целью уйти от административной ответственности Карнаухова В.Э. Кромеэтого <ФИО5> является другом Карнаухова В.Э. изаинтересован в благополучном для Карнаухова В.Э. исходе дела.
Пояснения Карнаухова В.Э. опровергаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Прибайкальскому району <ФИО9>, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали факт проведения освидетельствования, показания алкотестера своими подписями.
У суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС <ФИО9>, так как ранее <ФИО10> и Карнаухов В.Э. знакомы не были и оснований оговаривать Карнаухова В.Э. у <ФИО9> не имеется.
К пояснения Карнаухова В.Э., о том, что протоколы составлены с нарушением закона, в присутствии одного понятого суд также относится критически, поскольку, как следует из пояснений самого Карнаухова В.Э. и пояснений <ФИО11> протокол и акт освидетельствования составлялись
на месте, копии были вручены Карнаухову В.Э. и подлинниках и в копиях указаны понятые <ФИО7> и <ФИО8>, протокол и акт подписан Карнауховым В.Э., и у него не было никаких замечаний.
Своими действиями Карнаухов В.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить Карнаухову В.Э. минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Карнаухова Валентина Эдуардовича совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Водительское удостоверение передать на хранение в ГИБДД О МВД РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия, по истечению срока административного наказания вернуть Карнаухову В.Э.
Разъяснить Карнаухову В.Э. что в силу ст. 32.7 КоАП РФ лишение специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Постановление может быть обжаловано в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток.
Мировой судья: Л.А. Мясникова
