РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новый Уренгой 07 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало - Ненецкого автономного округа ЯРКЕЕВА Е.В.,
при секретаре судебного заседания БЕЛИК Е.С.,
с участием истицы Чернощековой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 150(5)/2013 по иску Чернощёковой Д.Р. к Открытому акционерному обществу «» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Чернощёкова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее ОАО АК «») о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки в размере 11 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она совместно с несовершеннолетним сыном ……года и свекровью ……..осуществляла перелет по маршруту Минеральные Воды - Москва (Домодедово) - Новый Уренгой, который выполнялся в 17-50 час. 12.09.2012. до 09-00 час. 13.09.2012. авиакомпанией ответчика. При регистрации на посадку ею была сдана детская коляска малолетнего ……….в багаж, перед этим была упакована полиэтиленовой лентой в аэропорту. По прибытии в аэропорт «……….» г. Москва багаж ею не получался, был получен её свекром ………….в аэропорту г. Новый Уренгой, при этом коляска прибыла на ленте выдачи в числе последней клади. Вечером 13.09.2012., когда у неё дома была распакована из упаковки, выяснилось, что её передняя часть, выполненная из металлической трубки, и соединяющаяся с корпусом пластиковыми деталями была оторвана от места соединения. В настоящее время эксплуатация коляски по её прямому назначению невозможна, ремонту она не подлежит, в связи с отсутствием деталей такого типа в наличии. Стоимость коляски составляет 11 700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ОАО «……………..» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Мировой судья на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске обстоятельствам. Пояснила, что при упаковке коляски у специализированного упаковщика багажа, расположенного в аэропорту г. Минеральные Воды коляска находилась в исправном состоянии. Коляска была сдана в багаж, и получена ею только в аэропорту г. Новый Уренгой, где в виду отсутствия повреждений на упаковке, багаж был привезен домой, и при её распаковке выявилась неустранимая поломка детской коляски, возникшая по её мнению в период её нахождения в пути при перевозке в качестве багажа. Данная коляска приобреталась в г. Новый Уренгой в июне 2012 года, находилась в исправном состоянии, эксплуатировалась ею по назначению до перелета 13.09.2012. При обращении её свекра ………по данному факту в компанию ответчика в удовлетворении требования было отказано, ввиду отсутствия акта на повреждение багажа. Стоимость коляски составляет 11 700 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Выслушав истицу, свидетелей………….., допрошенных 09.01.2013. по обстоятельствам дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 786 ГК РФ, регламентировано, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Требованиями ст. 102 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
В судебном заседании установлено, что между истицей Чернощёковой Д.Р. её малолетним ребенком …………года рождения и ответчиком ОАО «» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту «» - Новый Уренгой, рейсы № 190, 171, дата вылета из Минеральных Вод 12.09.2012. в 17-50; дата вылета из аэропорта Домодедово (Москва) 13.09.2012. в 02-40 время местное.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы, так и представленными материалами дела: копиями электронных билетов, которые на основании ст. 105 Воздушного кодекса являются перевозочными документами, посадочными талонами; ответом на претензию ОАО «» от 05.10.2012. /л.д. 6-8, 15/.
Истица Чернощёкова Д.Р. указывает, что при оказании ей услуги перевозки, последняя была оказана ненадлежащего качества, а именно поврежден багаж.
Согласно общим правилам ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, установленным ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например договоры перевозки), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно ст. 124 Воздушного кодекса РФ по требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя, в том числе недостача или повреждение (порча) багажа.
Истцом предъявлялась претензия ответчику /л.д. 9-10/, на которую ответчиком был дан ответ, что в связи с отсутствием акта на повреждение багажа, претензия не может быть положительно разрешена.
При этом ч. 5 ст. 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска.
Из показаний истицы, свидетелей ………..следует, что багаж - детская коляска «Aro Bebetto «Explorer» была упакована истицей в исправном состоянии в аэропорту г. Минеральные Воды для перевозки у специализированного упаковщика, и сдана в багаж для следования по маршруту Минеральные Воды - Москва (Домодедово) - Новый Уренгой. При этом багаж в аэропорту Домодедово ею не получался, был получен её свекром …………в аэропорту г. Новый Уренгой. Поскольку никаких внешних признаков повреждений багажа, в котором была упакована коляска, не было, указанный багаж был доставлен домой, где при вскрытии коляски было обнаружено повреждение передней части коляски, выполненной из металлической трубки и соединяющейся с корпусом пластиковыми деталями.
Таким образом, мировой судья находит установленным факт повреждения багажа - детской коляски «Aro Bebetto «Explorer» при осуществлении перевозки ОАО …..».
Согласно справки о стоимости имущества, выданной ИП Кот В.В. 14.09.2012., стоимость детской коляски «Aro Bebetto «Explorer» оставляет 11 700 рублей /л.д. 14, 24/.
Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность авиаперевозчика за повреждение багажа в случае сдачи его к перевозке без объявления ценности, что имело место в отношении поврежденного багажа, в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа.
Согласно требованиям пункта 121-123, 127 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации. Пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы (далее - норма бесплатного провоза багажа). Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира. Перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа. По просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров. Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа. Багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально.
Тарифами компании предусмотрен провоз 20 кг багажа на взрослого и 10 кг багажа на ребенка /л.д. 6-7/.
Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира (положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком суду доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что перевозчик ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» оказал истице услугу по перевозке багажа ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость детской коляски «Aro Bebetto «Explorer»в размере 11 700 рублей, что не превышает установленный ст. 119 Воздушного кодекса РФ, размер ответственности авиаперевозчика за повреждение багажа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица Чернощёкова Д.Р. с претензией к ответчику не обращалась, первоначальная претензия была написана Чернощёковым И.Б., который не являлся стороной договорных отношений, в связи с чем, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ОАО «………».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Исходя из удовлетворенных судом требований, и с учётом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в суд, сумма государственной пошлины в размере 468 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Новый Уренгой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чернощёковой Дарьи Романовны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу Чернощековой Дарьи Романовны стоимость поврежденного багажа - детской коляски «Aro Bebetto «Explorer» в размере 11 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5.
Мировой судья
судебного участка № 5
г. Новый Уренгой Е.В. Яркеева
