Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2013 годагражданское дело по иску Мельник Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник Е.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском, указав, что 03.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Мельник Е.В. обратилась в компанию ответчика, в связи с чем, по обращению истца с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 6272,79 рубля, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 21436 рублей. Мельник Е.В. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15163,21 рублея, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, основывая свои требования на ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гудков М.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 11.10.2012г. исковые требования Мельник Е.В. поддержал полностью, от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.10.2012г., и перечислена потерпевшей в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их уменьшить в связи с несложностью дела и требованием разумности .
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делувозложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2012 г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, которая принадлежат ему на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил наезд на автомашину истца, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Мельник Е.В. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшей Мельник Е.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6272,79 рубля, согласно оценке ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 15.10.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 05.11.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 30.10.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 10157,61 рублей.
Истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик предоставил ответ, согласно которому, ООО «Росгосстрах» осуществило расчет и выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, у ответчика - 500 рублей; имеется существенная разница в стоимости заменяемых деталей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 15163,21 рубля (стоимость восстановительного ремонта 21436 рублей - выплаченное страховое возмещение 6272,79 рубля).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 15.10.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг <НОМЕР> от 30.10.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 30.10.2012г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 11.10.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 11.10.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что, согласно ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельник Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мельник Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15163 рубля 21 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 606 рублей 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «21 марта 2013 года»
