Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Чал А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Чал А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 22.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Чал А. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 4067,33 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму явно заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 15491 рубль, а также определена величина утраты товарной стоимости автомашины в размере 6950 рублей. Чал А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомашины в общей сумме 18373,67 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, основывая требования на ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Гудков М.Д., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 25.10.2012г., поддержал исковые требования Чал А., от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказался.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 07.11.2012г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок, величина УТС не определялась и не выплачивалась, так как страховая компания не имеет на то правовых оснований, согласно закону и договору об ОСАГО; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов. Кроме того считает предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными, просит уменьшить данные расходы в связи с несложностью дела и требованием разумности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом, данный ущерб лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2012г. на <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, так как он совершил наезд на стоящую автомашину истца. В действиях Чал <ФИО2> нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Чал А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшему Чал А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4067,33 рублей, согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 07.11.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 16.11.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 21.11.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 15491 рубль, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6950 рублей.
Истец направлял ответчику претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, на которую ответчик предоставил ответ, в котором указал, ООО «Росгосстрах» осуществило расчет и выплату страхового возмещения в неоспоримой части, а при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка УТС не предусмотрена.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 900 рублей, ответчика - 600 рублей; имеется разница в стоимости заменяемых деталей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 18373,67 рубля (стоимость восстановительного ремонта 15491 рубль + величина УТС 6950 рублей - выплаченное страховое возмещение 4067,33 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей, подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 25.10.2012г., актом приемки-передачи оказанных услуг от 21.12.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 21.12.2012г. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 25.10.2012г., квитанцией <НОМЕР> от 25.10.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и участие в судебном заседании.
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что, согласно ст.39 ГПК РФ, является правом истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чала А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Чала А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18373 рубля 67 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба и УТС в размере 5500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рубля 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «21 марта 2013 года»
