Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
при секретаре Лошмановой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 февраля 2013 года
гражданское дело по иску Нечаева С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нечаев С.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 28.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Нечаев С.А. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 2913,21 рублей, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 13556,06 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 2074 рубля. Нечаев С.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 12716,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4500 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей и 8000 рублей, услуг по копированию документов в размере 450 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, основывая свои требования на ст.15, 151, 1064 ГК РФ, Федеральном Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законе РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Винокуров С.А., действующий на основании доверенности 40 АА 0228152 от29.12.2012г<ДАТА>, поддержал исковые требования Нечаева С.А. в полном объеме, уточнив их в части взыскания расходов, просил также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании оценки ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 06.11.2012г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов; величина УТС не определялась и не выплачивалась, так как страховая компания не имеет на то правовых оснований, согласно закону и договору об ОСАГО; кроме того, предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и просит их уменьшить, в связи с несложностью дела и требованием разумности. В случае взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» просит его снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 50% явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствиям такого нарушения, что, по мнению ответчика, будет способствовать неосновательному обогащению истца.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, такая обязанность по настоящему делу возложена на страховую компанию.
В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( восстановительные расходы); размер страховой выплаты определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом, данный ущерб лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2012 г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>. В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. В действиях водителя Нечаева С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела, сторонами не оспаривались.
Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Нечаеву С.А. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновного водителя <ФИО1>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
По наступлению страхового случая ответчиком потерпевшему Нечаеву С.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2913,21 рублей, согласно заключению ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 06.11.2012г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае от 13.11.2012г.
Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету оценки ущерба Независимой оценочной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 24.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом заменяемых частей и деталей составляет 13556,06 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2074 рубля.
16.01.2013г. истцом была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответ на которую ответчик не предоставил.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца на ремонтные работы и на окраску - 800 рублей, у ответчика на ремонтные работы - 550 рублей и на окраску - 600 рублей; имеется разница в стоимости заменяемых деталей, так, существенная разница имеется в стоимости бампера: в отчете истца 12523 рубля, у ответчика 1908 рублей.
Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
В отчете, представленном истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете ответчика данный показатель явно занижен, также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения автомашины 12716,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта 13556,06 рублей + величина УТС 2074 рубля - выплаченное страховое возмещение 2913,21 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, подтвержденные договором на проведение оценки от 24.12.2012г., актом выполненных работ <НОМЕР> от 24.12.2012г. и копией квитанции <НОМЕР> от 24.12.2012г.; расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 450 рублей, подтвержденные товарным чеком от 29.01.2013г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от 11.01.2013г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 11.01.2013г.; договором <НОМЕР> от 28.01.2013г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.01.2013г., признавая данный размер разумным, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление досудебной претензии и искового заявления, участие в судебном заседании.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, мировой судья полагает исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворить частично, поскольку размер штрафа, требуемого истцом, считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер указанного штрафа до 2000 рублей.
При этом мировой судья учитывает, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно после получения досудебной претензии, а также и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нечаева С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Нечаева С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12716 рублей 85 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба и УТС в размере 4500 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 6000 рублей00 коп., копированию документов в размере 450 рублей 00 коп., оформлению доверенности в размере 600 рублей 00 коп., штраф в размере 2000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 508 рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Мировой судья Г.И. Гольцова
Решение вступило в законную силу «15 марта 2013 года»
