Решение по гражданскому делу

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

                                                   Именем Российской Федерации
 

 

             Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
 

    при секретаре Лошмановой Д.Э.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                      13 февраля 2013 года
 

    гражданское дело по иску Пугачева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,
 

 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

            Пугачев Е.А. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 22.10.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены технические повреждения по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована  в ООО «Росгосстрах». Пугачев Е.А. обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страховой суммы, таковая была выплачена в размере 16991,81 рубль, согласно оценке ущерба, проведенной экспертной организацией по заданию ответчика. Однако истец, посчитав данную сумму заниженной и не достаточной для проведения восстановительного ремонта автомашины, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет 41523,20 рубля. Пугачев Е.А. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения  в размере 24531,69 рубль,  расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, основывая требования на ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, нормах Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 

              В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 

              Представитель истца Аванесов А.М.,  действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, уменьшил исковые требования Пугачева ЕА., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг оценки  ущерба в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 600 рублей, отказавшись от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 

             Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.11.12 г., пояснила, что при обращении истца с заявлением по факту ДТП страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, поскольку сумма выплаты была определена на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 31.10.2012 г., и перечислена потерпевшему в предусмотренный законом срок; отчет, представленный истцом, считает недостоверным, поскольку в нем завышена стоимость запасных частей и количество нормо-часов.
 

            Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 

            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.
 

           В соответствии со ст. 969 ГК РФ,  Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,  такая обязанность  по настоящему делу возложена на страховую компанию.
 

            В соответствии с п.2.1 ст.12 указанного Федерального  закона, и согласно п.60, п.63 Правил об ОСАГО, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой  суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (восстановительные расходы);  размер страховой выплаты  определяется в размере таких восстановительных расходов. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах.
 

    В судебном заседании  установлено, что в результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2012 г. на <АДРЕС>. <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, принадлежащими <ФИО3>  В действиях <ФИО1> установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, так как он совершил наезд на стоящую автомашину истца. 
 

           Данные обстоятельства  подтверждены материалами ГИБДД, выплатного дела,  сторонами не оспаривались.
 

          Автомашина  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> принадлежит Пугачеву Е.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность <ФИО3>, собственника автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР> с полуприцепом «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рег.знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.
 

          По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшему Пугачеву Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16991,81 рубль, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 31.10.2012 г., которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждено актом о страховом случае <НОМЕР> от 30.11.2012г. 
 

          Не согласившись с размером страхового возмещения, и посчитав его заниженным, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту.
 

          Согласно отчету оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от 20.12.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомашины  истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 41523,50  рубля.
 

            Истцом претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчику не направлялась.
 

             Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
 

             Как видно из представленных заключений об оценке ущерба, при расчете стоимости восстановительных работ использованы разные величины стоимости единицы нормо-часа трудоемкости работ, в отчете истца - 800 рублей, ответчика - 600 рублей; имеется существенная разница в стоимости  заменяемых деталей.
 

            Как следует из искового заявления и объяснения представителя истца, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для производства ремонта.
 

             В отчете, представленном  истцом, при расчете стоимости восстановительного ремонта применяется  величина стоимости единицы нормо-часа, которая является средней по г.Калуге, что согласуется с  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, а в отчете  ответчика данный показатель явно занижен. Также не обоснованно применены низкие цены на заменяемые детали, ориентируясь не на детали, соответствующие данной модели автомашины (оригинальные), а только на их аналоги, что не согласуется с Правилами об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.
 

    Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
 

              В связи с этим, мировой судья считает заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, соответствующим действительным восстановительным расходам поврежденной автомашины, а  заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 
 

     Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения автомашины составляет  24531,69 рубль (стоимость восстановительного ремонта 41523,50 рубля - выплаченное страховое возмещение 16991,81 рубль).
 

    Действуя в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем взысканию подлежит требуемая сумма страхового возмещения в размере 22000 рублей.
 

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки восстановительного ремонта  в сумме 3000 рублей,  подтвержденные договором на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 20.12.2012г., актом сдачи-приемки работ от 20.12.2012г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2012г., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
 

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 24.01.2013г. и копией квитанции <НОМЕР> от 24.01.2013г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
 

           Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, поскольку истец от него отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
 

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
 

 

Р Е Ш И Л:
 

 

               Исковые требования Пугачева Е.А. удовлетворить.
 

               Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Пугачева Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 коп.
 

             Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 00 коп.
 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
 

 

 

    Мировой судья                                                                                                 Г.И. Гольцова
 

 

    Решение вступило в законную силу «14 марта 2013 года»