Дело № 2-188/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Воронеж 05 июня 2014 года Мировой судья судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа Байдакова Ю.С., при секретаре Иванушкиной И.В. с участием истца Агафоновой Н.И. представителя ответчика ООО «Жилкомэнерго» Рудь Д.Н., действующей на основании доверенности №5 от 21.04.2014рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Агафонова Н.И. обратилась с иском к ООО «Жилкомэнерго», в котором просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 2228 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником <АДРЕС> области, а также избрана старшей по указанному многоквартирному дому. 01.12.2008 между жителями данного дома и ООО «Жилкомэнерго» был заключен договор на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг. В декабре 2010 года ответчиком в квитанцию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг введена новая строка «Антенна». Стоимость данной услуги составила - 36 руб. Позднее тариф увеличился и составил 39 руб. 60 коп. В вышеуказанном договоре данная услуга не значится, дополнительный договор с жителями дома заключен не был, кроме того ответчик не обслуживает антенну, в связи с чем, в период с января 2010 года по февраль 2014 года с неё незаконно удержано за обслуживание антенны 1462 руб. 20 коп. С 01.04.2013 ответчик в одностороннем порядке изменил размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем была необоснованно завышена плата за содержание общего имущества на 0,31 руб. с 1 кв.м. жилой площади. Для решения данных разногласий она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения. <АДРЕС> был сдан в эксплуатацию в 2005 году и оснащен застройщиком всеми общедомовыми приборами учета. В период с 2005 года по 2008 год дом обслуживался ТСЖ «ОАЗИС» и жители дома не платили по ОДПУ за холодную воду, так как расхода воды по ОДПУ не было. В дальнейшем с 2008 года по март 2013 года ответчик не брал плату за холодную воду по ОДПУ. В 2007 году к дому был пристроен филиал Новоусманской ЦРБ, который получает холодную воду от ООО «Жилкомэнерго», через общедомовой счетчик дома. Согласно ответу Новоусманской районной больницы на её обращение, договор на поставку электроэнергии и воды был заключен в 2014 году. Таким образом, за пользование холодной водой все эти годы платят жители дома по отдельной строке «холодная вода по ОДПУ». За защитой своих прав жители дома обращались в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области, прокуратуру Новоусманского района Воронежской области. ООО «Жилкомэнерго» незаконно было удержано в период с 2010 года по настоящий момент за обслуживание антенны - 1462 руб. 20 коп., по содержанию и текущему ремонту общего имущества необоснованно завышена плата на 0,31 руб., на сумму 231 руб. 88 коп., за холодную воду по ОДПУ - 309 руб. 90 коп., за мусор 29 руб. 92 коп. Также истица считает, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 38 коп. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 2000 руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Жилкомэнерго» материальный ущерб в размере 6497 руб. 04 коп., в том числе: 4394 руб. 84 коп. - по статье «содержание жилья» за период с мая 2011 года по апрель 2014 года, 369 руб. 62 коп. - по статье «холодная вода по ОДПУ», 1541 руб. 20 коп. - по статье «антенна», 194 руб. 38 коп. - почтовые расходы и сборы, а также моральный вред в сумме 2000 руб. (л.д. 132,150-151). В судебном заседании истица Агафонова Н.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Жилкомэнерго» Рудь Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований частично и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в том числе и управляющей организацией, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Агафонова Н.И. являетсясобственником квартиры 4 в многоквартирном доме <НОМЕР> области, управление которым с 01.11.2007 осуществляется управляющей организацией - ООО «Жилкомэнерго» (л.д.6,87-89). 01.12.2008 между ООО «Жилкомэнерго» и Агафоновой Н.И. был заключен договор на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор), предметом которого являются обязанности общества по содержанию, текущему ремонту, управлению многоквартирным домом и общей долевой собственности в целях: согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию в установленных законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимости в многоквартирном доме, распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества, обеспечения надлежащего содержания и ремонта инженерных систем, оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме и придомовой территории, обеспечения собственника жилищными, коммунальными и прочими услугами установленного качества, обеспечения управления общим имуществом (п.1.1 Договора). Доля участия собственников в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и придомовой территории, а равно в расходах по управлению, пропорциональна площади его квартиры (п.1.2 Договора) (л.д. 7-8). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В п. п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). По смыслу вышеуказанных норм коллективная антенна, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Указанные правовые нормы и положения Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. №785 возлагают обязанность по оплате телекоммуникационных услуг на абонента, который непосредственно присоединен к системе коллективного приема телевидения с выделением уникального кода идентификации, заключившего с организацией, оказывающей услуги связи, договор на получение таких услуг. Из системного анализа приведенных норм материального права следует, что отсутствие письменного договорана оказание телекоммуникационных услуг, при доказанности факта получения потребителем Агафоновой Н.И. телевизионного сигнала через присоединенную сеть и предоставленный ей абонентский отвод, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ей услуги.
Как усматривается из материалов дела, при сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого <АДРЕС> объект был оснащен коллективной антенной, установка телевизионного оборудования была произведена в 2005 году (л.д.125).
01.09.2010 между ООО «Жилкомэнерго» (управляющая организация) и ООО «Воронеж-Сигнал» (оператор) был заключен публичный договор №01-02-13 об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, обслуживания телекоммуникационных сетей многоквартирного жилого <АДРЕС> (л.д. 90-91). В соответствии с п. 1.2 данного договора оператор поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по обработке платежей, включая распечатку и разнос платежных квитанций, и сбору денежных средств за услуги связи, представленные оператором абонентам оператора, на основании списков, представляемых оператором. Согласно приложениям №1, №2, №3 к договору абонентская плата одного абонента составляла с 01.10.2010 - 33 руб. в месяц, с 01.01.2011 - 36 руб. в месяц, с 01.10.2012 - 39 руб. 60 коп. в месяц (л.д. 92,93,94). Начисления Агафоновой Н.И. отдельнойстрокой в платежном документе за услугу «Антенна» производятся на основании вышеуказанного договора, что подтверждается соответствующими актами на оказание услуг (л.д.166-167,168-170,171-173,174-176,177-179,180-182,183-185,186-188,189-191). Согласно представленным платежным документам (л.д. 42-63,65,85,133-137) за период с декабря 2010 года по апрель 2014 года Агафоновой Н.И. было начислено и оплачено ею за услугу «антенна» 1541 руб. 20 коп., что свидетельствует о том, что с момента оплаты данной услуги истец подтвердил заключение договора публичной оферты. В связи с чем, доводы истицы о том, что она не заключала никаких договоров на обслуживание антенны, а потому, у неё не возникло обязанности по оплате данной услуги, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период с декабря 2010 года по апрель 2014 года услуга «Антенна» истице оказывалась, при этом она производила оплату этой услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она данной услугой не пользовалась, об отсутствии в квартире истицы отвода от коллективной антенны в спорный период, равно как и доказательств того, что в спорный период услуга ей не оказывалась либо оказывалась, но ненадлежащего качества.
Таким образом, включение ответчиком в платежные документы для оплаты истицей в оспариваемый период услуги «антенна» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истице оказывалась, следовательно, подлежала оплате.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 ЖК РФ и включает в себя для собственника помещения плату за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (п.4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно частям 1,4 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила), установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п.40 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице в апреле 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года расчет оплаты услуг по потреблению холодной воды на общедомовые нужды производился на основании показаний общедомового прибора учета расхода холодной воды ОСВ У32 (л.д. 126).
Указанный общедомовой прибор учета расхода холодной воды установлен в порядке, определенном действующим законодательством, опломбирован и принят на коммерческий учет, показания о количестве израсходованной холодной воды в указанный период снимались ручным способом путем осмотра прибора ОСВ У32 (л.д. 127,139-147).
Таким образом, оснований не учитывать данные показания прибора учета у ответчика не имелось.
Доказательств того, что количество фактически потребленной жителями <АДРЕС> воды менее количества, за которое производилось начисление по показателям общедомового прибора учета расхода холодной воды, что объем коммунальной услуги на общедомовые нужды равен нулю, истица не представила.
Довод истицы о том, что филиал Новоусманской ЦРБ получает холодную воду через общедомовой счетчик многоквартирного дома, в котором она проживает, какими-либо фактическими данными не подтвержден и опровергается представленным стороной ответчика Актом №13 о врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть от 01.09.2010, согласно которому произведена врезка водопроводной сети филиала Новоусманской ЦРБ в существующие сети наружного водоснабжения ООО «Жилкомэнерго» на точке развязки (водопроводный колодец в торце МКД <НОМЕР>), задвижка на узле врезки закрыта и опломбирована, а также Актом установки, опломбирования и принятия прибора учета в эксплуатацию от <ДАТА13>, которым зафиксировано, что ЦРБ подключена до счетчика и не подучетно общедомовому прибору учета (л.д. 123,127).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление ответчиком оплаты услуг по потреблению холодной воды на общедомовые нужды на основании показаний общедомового прибора соответствует требованиям действующего жилищного законодательств и является правомерным.
В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).
Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ.
01.11.2007 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с<АДРЕС>, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 4,61 руб. с кв.м. (л.д. 87-89).
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после указанной даты общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу определения размера платы за ремонт и содержание общего имущества не проводилось.
Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что собственниками данного многоквартирного дома не проводятся общие собрания по вышеуказанному вопросу, ООО «Жилкомэнерго» индексировало тариф на содержание жилья на уровень инфляции потребительских цен, руководствуясь при этом пунктом 5.2 договора на управление, в соответствии с которым стоимость работ, услуг по договору подлежит ежегодному уточнению с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги или объема работ, а также разъяснениями, содержащими в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 №6174-АД/14. Пунктом 8 Правил №491 от 13.08.2006 года установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14 разъяснено, что под порядком определения размера платыза содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Кодекса).
Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
Представленный договор управления многоквартирным домом, устанавливая в пункте 5.2 возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, не содержит такого предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенного условия как порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В договоре отсутствует порядок (методика) индексации расчета стоимости услуг и работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В договоре фиксированный размер платы не указан.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, изменение платы ответчиком может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.
При рассмотрении дела суд учитывает, что вышеуказанное письмо утратило силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 №30958-ВК/19. Материалами дела подтверждено, что в спорный период, с мая 2011 года по апрель 2014 года, тариф за содержание жилья составлял: май 2011 года - май 2012 года 5,88 руб., июнь - декабрь 2012 года 6,24 руб., январь - март 2013 года 6,65 руб., апрель 2013 года 7,40 руб., май - июнь 2013 года 6,96 руб., с июля 2013 года по апрель 2014 года - 6,92 руб., с учетом выделения в отдельную строку квитанции платы за вывоз мусора (л.д. 44-57,60-63,65,85,133-137). Таким образом, размер платы увеличился в спорный период с мая 2011 года по май 2012 года на 1,27 руб., с июня по декабрь 2012 года на 1,63 руб., с января по март 2013 года на 2,04 руб., в апреле 2013 года на 2,79 руб., с мая по июнь 2013 года на 2,35 руб., с июля 2013 года по апрель 2014 года на 2,31 руб., по сравнению с тарифом, установленным 01.11.2007 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в размере 4,61 руб. Ссылка ответчика на то, что услуга по сбору и вывозу крупногабаритного мусора является дополнительной, и оказывается по мере необходимости, не может повлиять на выводы суда, поскольку, как указывалось выше, плата за сбор и вывоз бытовых отходов, в том числе крупногабаритного мусора, входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик не вправе был устанавливать тарифы на содержание дома и вывоз мусора в совокупности выше, прежнего тарифа на содержание жилья. Поскольку общим собранием собственников дома решение об увеличении с ноября 2007 года тарифов на оплату за содержание и ремонт общего имущества не принималось, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по повышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, в связи с увеличением фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удорожанием товаров и услуг. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая, что ООО «Жилкомэнерго» были нарушены права Агафоновой Н.И. как потребителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны истицы, суд находит требования Агафоновой Н.И. о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично, за основу принимает расчет представленный истицей (л.д. 152), и считает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 4589 руб. 22 коп., в том числе: 4394 руб. 84 коп. - убытки, причиненные в результате превышения тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества; 194 руб. 38 коп. - почтовые расходы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и характер нарушения прав истицы и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 46 указанного Пленума гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2544 руб. 61 коп. (4589 руб. 22 коп. + 500 руб. = 5089 руб. 22 коп.х50% = 2544 руб.61 коп.).
В связи с тем, что истица на основании ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91,98,103 ГПК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО1> к ООО «Жилкомэнерго» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомэнерго» в пользу <ФИО1> убытки в размере 4589 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2544 руб. 61 коп. а всего взыскать 7633 руб. 83 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Жилкомэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья Байдакова Ю.С. Дата составления мотивированного решения: 10.06.2014
