Дело об административном правонарушении № 5-84/2014 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
«23» июля 2014 года г.Липецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного округа города Липецка - мировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка Нестерова Е.В.,
с участием Никачева <ФИО>
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Никачева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. водитель Никачев <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6> и <ДАТА7> Никачев <ФИО> вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что <ДАТА8> около <НОМЕР> часов, он находился около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Недалеко от магазина увидел Афонькина <ФИО>., который стоял около своего автомобиля с инспекторами ГИБДД. Он подошел, чтобы узнать что случилось. Из разговора понял, что в отношении Афонькина <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении. Через некоторое время подошла супруга Афонькина <ФИО>., села за руль автомобиля Афонькина <ФИО>. и поехала в сторону дома. Заметив, что автомобиль тронулся с места, сотрудники ГИБДД вместе с Афонькиным <ФИО>. последовали за ним. После чего он пошел домой. Около дома Афонькина <ФИО>., он услышал крики и поспешил на помощь. Он увидел, как сотрудники ГИБДД заламывали Афонькину <ФИО>. руки, в связи с чем он поспешил к нему на помощь. В это время подъехал еще один автомобиль ГИБДД, инспекторы попросили его сесть с ним в машину, предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку употреблял спиртное. Однако автомобилем не управлял и в отношении него был составлен данный административный материал.
Представитель ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области Чариков <ФИО> в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что Чариков <ФИО> находится в служебной командировке с <ДАТА9> сроком на 90 суток.
Свидетель Давыдова <ФИО> трижды вызывалась в судебное заседание, однако, в суд не явилась.
Выслушав Никачева <ФИО> свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину его в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной, а непризнание им своей вины расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному и частному имуществу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 «О полиции», сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.05.2008 года № 475, в силу которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Невыполнение лицом, которое управляет транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно санкции данной статьи совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.д.).
Судом установлено, что <ДАТА3> в <НОМЕР> час. <НОМЕР> мин. Никачев <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО6>. на праве собственности, который был остановлен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>
Управление Никачевым <ФИО> транспортным средством подтверждается:
- протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении;
- протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 48 ВЕ № <НОМЕР> и 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, из которых следует, что основаниями для проведения данных процессуальных действий явились: <ОБЕЗЛИЧИНО>, вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми, копии протоколов вручались Никачеву <ФИО> однако, от их получения и подписей в них он отказался, о чем имеются запись в протоколах, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов;
- письменными объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Корабельникова Е.Н., Чарикова <ФИО> Пушилина С.В. и Бахтиарова С.Н., которым при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, имеющимися в деле;
- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Корабельникова Е.Н., Пушилина С.В. и Бахтиарова С.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, свидетель Корабельников Е.Н., допрошенный в судебном заседании суду показал, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с инспектором Чариковым <ФИО> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> на улице <АДРЕС> под управлением водителя Афонькина <ФИО>., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Во время оформления административного протокола на Афонькина <ФИО>., Никачев <ФИО> примерно в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут завладел ключами от автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> Афонькина <ФИО>. и сев за руль данного автомобиля, перегнал его во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Припарковав автомобиль на обочине, Никачев <ФИО> выбежал из автомобиля и пытался скрыться, оказав неповиновение сотрудникам ГИБДД, после чего был задержан, поскольку у Никачева <ФИО> имелись признаки опьянения - <АДРЕС>. Для оформления Никачев <ФИО> был передан экипажу ГИБДД в составе Пушилина С.В. и Бахтиарова С.Н., которые в присутствии двух понятых предложили Никачеву <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который от прохождения отказался и в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Так, свидетель Бахтиаров С.Н. допрошенный в судебном заседании суду показал, что в середине мая 2014 года во время несения службы совместно с инспектором Пушилиным С.В. по указанию дежурной части был направлен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, для оказания помощи наряду ДПС в составе инспекторов Чарикова <ФИО> и Корабельникова Е.Н. Прибыв по указанному адресу, им был передан для оформления гражданин Никачев <ФИО> который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, <ОБЕЗЛИЧИНО>. Были остановлены и приглашены понятые в присутствии которых Никачев <ФИО> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никачеву <ФИО> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. <НОМЕР> Конституции РФ. Впоследствии на гражданина Никачева <ФИО> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный материал составлял инспектор Пушилин С.В.
Так, свидетель Пушилин С.В. допрошенный в судебном заседании суду показал, что <ДАТА3> во время несения службы с инспектором Бахтиаровым С.Н. в <НОМЕР> часа <НОМЕР> минут, по радиостанции дежурной части их направили по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, для оказания помощи наряду ДПС в составе инспекторов Чарикова <ФИО> и Корабельникова Е.Н., поскольку те составляли административные материалы в отношении двух нетрезвых водителей. Со слов инспекторов ДПС Чарикова <ФИО> и Корабельникова Е.В. во время оформления ими протокола об административном правонарушении в отношении Афонькина <ФИО>., который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, подошел некий гражданин, который впоследствии оказался Никачевым <ФИО> завладел автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> и попытался скрыться. Им был передан гражданин Никачев <ФИО> для оформления в отношении него административного материала. У Никачева <ФИО> были явные признаки алкогольного опьянения: <АДРЕС>. В качестве понятых были приглашены водители остановленных транспортных средств Давыдова <ФИО> и Волков <ФИО>., в присутствии которых Никачев <ФИО> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никачеву <ФИО> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. <НОМЕР> Конституции РФ. Впоследствии на гражданина Никачева <ФИО> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей Корабельникова Е.Н., Пушилина С.В. и Бахтиарова <ФИО> допрошенных в судебном заседании, объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, принимаются судом во внимание и кладутся в основу постановления. Указанные свидетели были судом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как Корабельников Е.Н., Пушилин С.В. и Бахтиаров С.Н. являются инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в личных взаимоотношениях с Никачевым <ФИО> не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, родственниками с ним не являются, что следует из данных ими суду объяснений. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Никачева <ФИО> были составлены инспектором Пушилиным <ФИО> в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Никачева <ФИО> суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованные.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 9 постановления от <ДАТА>.<НОМЕР> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Однако, выполнить указанное требование водитель Никачев <ФИО> отказался, что подтверждается:
- протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении;
- протоколами об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - 48 ВЕ № <НОМЕР> и 48 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, из которых следует, что основаниями для проведения данных процессуальных действий явились: <ОБЕЗЛИЧИНО>, вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, понятыми, копии протоколов вручались Никачеву <ФИО> однако, от их получения и подписей в них он отказался, о чем имеются запись в протоколах, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности составленных протоколов;
- письменными объяснениями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Корабельникова Е.Н., Чарикова <ФИО> Пушилина <ФИО> и Бахтиарова <ФИО> которым при даче объяснений были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, имеющимися в деле;
- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Корабельникова Е.Н., Пушилина <ФИО> и Бахтиарова <ФИО> допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;
- письменными объяснениями понятых Давыдовой <ФИО> и Волковым <ФИО>., которым разъяснялись права и обязанности, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которые имеются в материалах дела,
- показаниями понятого Волкова <ФИО>., данными им при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля.
Так, свидетель Волков <ФИО>. допрошенный в судебном заседании суду показал, что <ДАТА3> с <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут до 03 часов <НОМЕР> минут он отвозил свою девушку домой, по пути его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили быть понятым при составлении административного материала в отношении Никачева <ФИО> который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел Никачева <ФИО> который в его присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах у суда не имеется.
Также судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей Афонькина <ФИО> Лунев <ФИО> и Пчелов Ю.А.
Так, свидетель Афонькина <ФИО> суду пояснила, что Никачев <ФИО> является другом её мужа. Проживает Никачев <ФИО> в соседнем доме. Ночью <ДАТА8> ей позвонил муж и попросил принести документы на автомобиль. Подойдя, она увидела, мужа, инспекторов ГИБДД и Никачева <ФИО> она уточнила у инспекторов что происходит, на что те пояснили, что в отношении её мужа составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Муж передал ей ключи от автомобиля, затем у неё зазвонил телефон, она спросила разрешение пойти домой, так как дома находились дети. В ответ на её обращение один из сотрудников ГИБДД махнул рукой. Она расценила этот жест как одобрение, села за руль автомобиля и поехала по направлению к дому. Никачев <ФИО> остался с сотрудниками ГИБДД и её мужем около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Она зашла домой, успокоила ребенка и вышла на балкон посмотреть как припарковала автомобиль, увидела, что сотрудники ГИБДД заламывали её мужу руки, а Никачев <ФИО> пытался освободить руки Афонькина <ФИО>. После чего в отношении Никачева <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении.
Так, свидетель Лунева <ФИО> суду пояснила, что знакома с Никачевым <ФИО> так как проживали длительное время в одном поселке. <ДАТА8> она с мужем подъехали к магазину «<ОБЕЗЛИЧИНО>», муж пошел в магазин, а она осталась на улице. Увидев знакомую Афонькину Светлану, которая находилась за рулем автомобиля, она подошла к ней. В этот момент у Светланы зазвонил сотовый телефон и сказав, что ей некогда, уехала в сторону своего дома.
Так, свидетель Пчелов <ФИО> суду пояснил, что знаком с Никачевым <ФИО> они проживали в одном поселке около 18 лет. <ДАТА8> около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут он пошел в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>» купить сигареты. Подойдя к магазину, он увидел сотрудников ГИБДД, Никачева <ФИО> жену Афонькина, которая села в автомобиль и уехала в сторону своего дома.
Показания свидетелей Афонькиной <ФИО> Луневой <ФИО> и Пчелова <ФИО> не принимаются судом во внимание, поскольку данные свидетели, являются лицами заинтересованными в исходе дела, так как длительное время проживали в одном поселке, с Никачевым <ФИО> либо Никачев <ФИО> является другом мужа свидетельницы, что следует из данных ими суду показаний.
Довод Никачева <ФИО> о том, что он в тот день не управлял автомобилем, не принимается во внимание судом, поскольку он является голословным, надуманным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и наоборот, полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении Никачева <ФИО> от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Корабельникова Е.Н., Пушилина <ФИО> и Бахтиарова С.Н.
При назначении Никачеву <ФИО> наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения и конкретные обстоятельства дела, в частности то, что Никачевым <ФИО> совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
Смягчающим административную ответственность, обстоятельством, суд признает наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у виновного непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.
Срок давности для привлечения к административной ответственности по данному административному делу в отношении Никачева <ФИО> не истек.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь Никачева <ФИО2> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Никачеву <ФИО> что водительское удостоверение (временное разрешение) должно быть им сдано в орган, исполняющий этот вид наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Получателем штрафа считать: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области) расчётный счёт 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецка, ИНН 4825002888, КПП 482545001, БИК 044206001, ОКТМО (по г.Липецку) 42701000001, КБК 18811630020016000140
Копию постановления вручить Никачеву <ФИО> и направить для сведения в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
И.о. мирового судьи Е.В.Нестерова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
