Дело № 1-120/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Гришанова А.В.,
подсудимого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, не работающего, проживающего в <адрес>
<адрес>,
зарегистрированного в <адрес>
<адрес>, ранее не
судимого, копию обвинительного заключения получившего
ДД.ММ.ГГГГ г., под стражей по настоящему делу не
содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и
надлежащем поведении,
подсудимого ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,
гражданина РФ, с образованием 8 классов, военнообязанного, в
браке не состоящего, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2
группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
<адрес>,
ранее не судимого, копию обвинительного заключения
получившего ДД.ММ.ГГГГ г., под стражей по настоящему делу не
содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и
надлежащем поведении,
защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Пономаревой А.А., а также с участием представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, произрастающих на землях государственного земельного запаса, расположенных на территории Дальнереченского муниципального района Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомашине "Г" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 проследовали на участок лесного массива, расположенный на расстоянии 2300 м в южном направлении от опоры № 12/22Б линии электропередач ЛЭП-500 в районе <адрес>, относящийся к землям государственного земельного запаса, где, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «"МАРКА"», незаконно, без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 26 Лесного Кодекса Российской Федерации, путем спиливания отделили от корня 6 деревьев породы дуб общим объемом 1,48 кубических метра по цене 37042 руб. за 1 кубический метр на сумму 54822 руб. и 2 дерева породы береза черная общим объемом 0,52 кубических метра по цене 3206 руб. за 1 кубический метр на сумму 1667 руб. (где стоимость минимальной ставки за 1 кубический метр древесины породы дуб – 569,88 руб., породы береза – 49,32 руб., с учетом коэффициентов: 1,3 повышающий коэффициент согласно Федеральному закону от 02.12.2013 г. № 439-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»; 50 - кратность за самовольную рубку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г.). При этом ФИО2 осуществлял непосредственное отделение ствола дерева от корня, а ФИО6 распилил стволы спиленных деревьев на фрагменты (швырок), которые совместно погрузили в кузов автомашины "Г" государственный регистрационный знак №.
В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3 экологический ущерб, причиненный Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы дуб, береза черная, составил 56489 руб., что превышает 50000 руб. и согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» является крупным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали, суду пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, заявленные ранее ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживают, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайства о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками, которые разъяснили им последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО2 также суду пояснил, что автомашину "Г" он купил у ФИО11, на свое имя не регистрировал, по документам собственником машины является ФИО9 Две бензопилы «"МАРКА"» и цепь для бензопилы он взял своего знакомого ФИО10 Остальные изъятые предметы – полипропиленовый мешок, бутылка с жидкостью, канистра с жидкостью и напильник принадлежат ему (ФИО2).
Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Защитник Стребков В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Дальнереченского муниципального района экологического ущерба в размере 56489 руб.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявленный иск признали в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В прениях государственный обвинитель полагал вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, квалификацию их действий правильной, просил учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины подсудимыми, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств в вид явки с повинной, несовершеннолетних детей на иждивении. С учетом изложенного просил признать подсудимых ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому из подсудимых наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме; вещественные доказательства - автомашину "Г" возвратить собственнику ФИО9, две бензопилы «"МАРКА"» и цепь для бензопилы возвратить собственнику ФИО10, остальное – уничтожить.
Представитель потерпевшего ФИО8 в прениях согласился со стороной обвинения в части наказания, просил удовлетворить заявленный гражданский иск.
Защитник Белолипецких Н.А. в прениях просил при назначении наказания подсудимому ФИО2 учесть признание вины и раскаяние подсудимого, данные о его личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив заявленный стороной обвинения размер наказания.
Защитник Стребков В.В. в прениях просил при назначении наказания подсудимому ФИО3 учесть признание вины и раскаяние подсудимого, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, инвалидность, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив заявленный стороной обвинения размер наказания.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. ...).
Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты> группы. (т. 1 л.д. ...).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явка с повинной (т. 1 л.д. ...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются явка с повинной (т. 1 л.д. ...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (инвалидность).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; обстоятельства совершения преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении; данные о личности каждого из подсудимых; наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества и полагает назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.
Заявленный по делу гражданский иск на сумму 56489 руб. суд считает удовлетворить в полном объеме с учетом его признания подсудимыми, взыскать указанную сумму с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу – древесина (швырок) породы ФИО10 объемом 1,3 кубических метра, породы береза черная объемом 0,3 кубических метра передана для реализации в установленном законом порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. (т. 1 л.д. ...).
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомашина "Г", две бензопилы «Husqvarna» и металлическая цепь к бензопиле подлежат возвращению их законным владельцам ФИО9 и ФИО10
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать подсудимых ФИО2 и ФИО3 в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Дальнереченского муниципального района в счет возмещения причиненного экологического ущерба 56489 руб.
Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – автомашину "Г" государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории специализированной стоянки по <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО9
Вещественные доказательства по делу - бензопилу ""МАРКА"", бензопилу ""МАРКА"», металлическую цепь к бензопиле, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД "Дальнереченский", - по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу ФИО10
Вещественные доказательства по делу - полипропиленовый мешок, пластиковую бутылку емкостью 2,5 л с жидкостью объемом 0,5 л; канистру емкостью 4 л с прозрачной жидкостью голубого цвета объемом 1,5 л; напильник круглого сечения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД "Дальнереченский", - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Бондарь
