Дело № 1-119/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя Дальнереченского межрайонного прокурора Кузьменко В.В.,
подсудимого Торгашова Е.м., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного,
холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не
работающего, не учащегося, зарегистрированного и
проживающего в <адрес>
<адрес>, ранее не судимого,
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ г.,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Пономаревой А.А., а также с участием представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Торгашова Е.м. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торгашова Е.м. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Торгашова Е.м., находясь по месту своего жительства по адресу Приморский край, Дальнереченский район, с. <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, решил совершить незаконную рубку деревьев, произрастающих на землях государственного земельного запаса, расположенных на территории Дальнереченского муниципального района Приморского края.
Реализуя свой преступный умысел, Торгашова Е.м. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на автомобиле марки «М» государственный регистрационный знак № проследовал па участок лесного массива, расположенный в Дальнереченском районе Приморского края в 200 м в восточном направлении от 72 км автомобильной дороги «данные изъяты», относящийся к землям государственного земельного запаса Дальнереченского муниципального района Приморского края, где, действуя умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещена незаконная рубка лесных насаждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Н» незаконно, без соответствующего разрешения, предусмотренного статьей 26 Лесного Кодекса РФ, путем спиливания отделил от корня 4 дерева породы ясень общим объемом 3,72 кубических метра по цене 55598,4 руб. за 1 кубический метр на сумму 206826,05 руб. и 1 дерево породы береза белая общим объемом 0,98 кубических метра по цене 3205,8 руб. за 1 кубический метр на сумму 3141,68 руб. на общую сумму 209967,73 руб. После совершения незаконной рубки лесных насаждений Торгашова Е.м. отделил ветви и верхушечные части от стволов спиленных им деревьев, после чего стволы деревьев распилил на фрагменты (швырок), которые частично складировал в багажник автомобиля марки «М» государственный регистрационный знак №. В результате противоправных действий Торгашова Е.м. экологический ущерб, причиненный Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы ясень и береза белая, составил 209967,73 руб. Согласно п. 8 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Таким образом, общий экологический ущерб, причиненный Российской Федерации от незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы ясень и береза белая, составил 209968 руб., что превышает 150000 руб. и согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» является особо крупным размером.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Торгашова Е.м. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Торгашова Е.м. вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что бензопила «Н» принадлежит ему, автомашину «М» он купил у Гаджиева без документов, на свое имя автомашину не регистрировал, прежний хозяин автомашины умер, документы «затерялись».
Защитник Белолипецких Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил гражданский иск о взыскании с Торгашова Е.м. в пользу Дальнереченского муниципального района экологического ущерба в размере 209967,73 руб.
Подсудимый Торгашова Е.м. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В прениях государственный обвинитель полагал вину подсудимого Торгашова Е.м. доказанной, квалификацию его действий правильной, при назначении наказания просил учесть признание вины и раскаяние подсудимого, данные о его личности – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, и с учетом изложенного назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей; заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в полном объеме; вещественные доказательства – бензопилу «Н» и автомашину «М» как средства совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Защитник Белолипецких Н.А. просил учесть признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, и с учетом изложенного назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив заявленный стороной обвинения размер наказания.
Представитель потерпевшего ФИО6 в прениях согласился со стороной обвинения в части наказания, просил удовлетворить заявленный гражданский иск.
Подсудимый Торгашова Е.м. в прениях просил не лишать его свободы.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Торгашова Е.м., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Подсудимый Торгашова Е.м. ранее не судим, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. ....).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Торгашова Е.м., являются явка с повинной (л.д. ....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торгашова Е.м., судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Размер максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части 1 статьи 61 настоящего Кодекса (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию пресчтупления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. С учетом изложенного суд считает возможным исправление подсудимого Торгашова Е.м. без изоляции его от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Торгашова Е.м. суд считает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не назначать.
Заявленный по делу гражданский иск на сумму 209967,73 руб. суд считает удовлетворить в полном объеме с учетом его признания подсудимым Торгашова Е.м.
Вещественные доказательства по делу - бензопила «Н» и автомашина «М» - как средства совершения преступления подлежат конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торгашова Е.м. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать подсудимого Торгашова Е.м. в течение двух недель по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно -исполнительной инспекции, периодически проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.
Меру пресечения подсудимому Торгашова Е.м. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с подсудимого Торгашова Е.м. в пользу Дальнереченского муниципального района в счет возмещения причиненного экологического ущерба 209967,73 руб.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки "М" государственный регистрационный номер №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу <адрес>, - по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Вещественное доказательство по делу - бензопилу "Н", хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД "Дальнереченский", - по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, содержащийся под стражей осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Бондарь
